臺灣高雄地方法院96年度易字第3107號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第3107號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第20586號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國85年間因懲治盜匪條例案件，經本院以85年度訴字第1056號判決判處有期徒刑8 年確定，於86年2 月19日入監執行，於89年12月27日縮短刑期假釋出監付保護管束。又於91年間因竊盜案件，經高雄地院以91年度易字第1780號判決判處有期徒刑6 月確定，另撤銷上開假釋，殘刑部分與上開竊盜罪部分接續執行，於92年2 月25日入監執行，於96年3 月8 日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於96年7 月15日上午11時許，在高雄縣大樹鄉九曲堂城隍廟旁，以其自備之鑰匙，啟動電門竊取乙○○所有之車牌號碼ZL－5479號自小貨車，得手後供己代步之用。嗣於96年7 月15日下午5 時30分許，駕駛上開自小貨車行經高雄縣大寮鄉○○村○○路110 號前時，為警攔查而查獲，並扣得鑰匙2 支，始查悉上情。

三、案經高雄縣政府警察局林園分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理供承不諱，與證人即被害人乙○○於96年7 月15日警詢中證述情節相符（見高縣林警警偵移字第0960032467號卷【以下簡稱警卷】第11 頁至12頁），復有高雄縣警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管收據、高雄縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（見警卷第13頁至19頁）、蒐證照片5 張（見警卷第24至26頁）在卷可按，足見被告自白與事實相符，堪予採信，是本件事證明確，其有上開竊盜犯行，洵堪認定。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。又被告有事實欄所載之前案紀錄，甫於96年3 月8 日執行完畢出監之事實，有臺灣高等法院前案紀錄表1 份在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告甲○○前有竊盜前科，素行非佳，又其年輕力壯，不思以己力獲取所需，卻以竊取他人物品之方式，冀得不法之財物，造成他人財物上之損害，自屬可議，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復兼衡上開失竊物業由被害人領回之損失降低，並上開贓物認領保管單在卷可佐，及考量被告犯罪之目的為竊車作為代步之用、手段平和等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併斟酌被告僅國中畢業，家庭經濟情況為勉持，職業為建築工人等情，有警詢筆錄在卷可參，乃諭知如易科罰金從輕以新臺幣1,000 元折算1 日之折算標準，以鼓勵被告悔改，不再違法，用啟自新。

四、另扣案之機車鑰匙1 支（扣案鑰匙中較大支者，上有"K""OPEN" 字樣）係被告用以開啟竊取自小貨車的鑰匙，業經被告供承在案，為供犯罪所用之物且為被告所有，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收。至於扣案另一支較小之鑰匙，係被告摩托車之大鎖鑰匙，與本件犯罪無關，亦據被告供述在案，爰不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項，第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。