臺灣高雄地方法院96年度簡字第1655號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　96年度簡字第1655號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易於處刑（96年度偵字第4962號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並應就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第一段3 行補充記載：「... 詎乙○○因受其男友戴順吉之要求，擔心戴順吉對其不利，竟基於幫助詐欺取財之犯意... 」等語。

二、論罪科刑之理由：

1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告乙○○提供上開帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向被害人施用詐術，致使被害人陷於錯誤而匯款至被告上開帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力。核其所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺罪之幫助犯。又被告以1 個交付存摺、印章及提款卡之幫助行為，觸犯2 次幫助詐欺取財罪（及被害人甲○○部分及被害人黃文奕部分），係同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以幫助詐欺取財罪之1 罪。

2.查被告並非直接實施詐欺犯行，其情節較諸正犯為輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。審酌被告明知詐騙行為猖獗，卻率爾將自己所有之金融機構帳戶販賣予不法份子使用，助長他人犯罪之風氣，並使不法份子易於逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及造成被害人尋求救濟之困難，惟事後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌被告係因其男友戴順吉（由檢察官另行偵辦中）之要求，始交付帳戶供其轉交他人使用，並未因犯罪而獲得任何利益（此據被告於偵查中供述在卷，96年度偵字第4962號偵卷第40頁）等情，依刑法第41條第1 項前段規定，從輕諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第30條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。