96年度簡字第2578號｜刑事：違反商標法｜裁判日期：96 年 05 月 16 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　96年度簡字第2578號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○ 上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第11843 號），本院判決如下：主文甲○明知未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿冒長壽香菸貳拾柒包、尊爵G7香菸伍包、尊爵G10香菸參包、紅標米酒肆拾貳瓶均沒收。事實及理由一、本案被告甲○之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。並於犯罪事實部分更正、補充如下：㈠應更正部分：本案經警持搜索票前往被告所經營之鳳鳴商行（址設：高雄市○○區○○路141 號）內查扣仿冒之長壽香菸27包、尊爵G7香菸5 包、尊爵G10 香煙3 包（原聲請簡易判決處刑書誤載為10包），紅標米酒42瓶。㈡應補充部分： ⒈如聲請簡易判決處刑書附件所示之商標圖樣，係商標專用權人台灣菸酒股份有限公司向經濟部中央標準局（現改制為經濟部智慧財產局）註冊登記取得商標專用權，分別使用於菸、菸草、香煙、雪茄、煙草、菸絲、菸捲、捲煙紙、煙斗、濾嘴、煙盒、煙灰缸、打火機、瓦斯打火機、火柴（以上為長壽香菸及尊爵G7、尊爵G10 香菸商標部分）、米酒（以上為紅標米酒商標部分）等商品上，迄今仍在專用期間內，任何人未經上開商標專用權人同意，不得於同一商品使用於相同如附件所示之商標圖樣。 ⒉被告甲○於民國96年4 月初某日在位於高雄縣林園鄉之國光商行，向綽號「阿明」之真實姓名年籍不詳之成年男子購入本件扣案之仿冒商標香菸；另自一真實姓名年籍不詳之「杜」姓成年男子購入本件扣案之仿冒商標米酒。其中扣案之長壽香菸（即黃長壽硬盒包裝之香於）市價為每包新台幣（下同）四十元，合計一千零八十元；尊爵G7香菸每包四十元，合計二百二十五元；尊爵G10 香菸每包五十元，合計一百五十元；紅標米酒每瓶一百八十元，合計七千五百六十元，以上各品項共計九千零一十五元。二、按所謂販賣行為，並不以販入之後復行賣出為要件，祇要以營利為目的，將之購入或賣出，有一於此，其犯罪即屬既遂，有最高法院67年台上字第2500號判例意旨可資參照。準此，意圖營利而販入仿冒商品，雖未及販出，仍依販賣既遂罪論處。故核被告所為，係犯商標法第82條、第81條第1 款之明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同於他人註冊商標之商品而販賣罪。被告意圖販賣而陳列使用相同於他人註冊商標之商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一販賣行為侵害數商標專用權，而觸犯相同之罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一販賣仿冒商標商品罪處斷。爰審酌商標具有辨識商品來源之功用，商標專用權人之企業者通常花費相當時間、資源於經營商品品牌形象，獲取消費者之信賴，被告為貪圖小利，販賣品質低劣之仿冒物品，不僅侵害商標權人之權益，且足以擾亂國內同一商品市場之健全發展，影響國家正常經濟及貿易形象，惟念其犯後坦承犯行，年事已高，且無前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽，且其販售仿冒商品之時間僅數日，所獲利益尚微，及其智識程度為高職畢業，家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至於本件扣案之仿冒長壽香菸27包、尊爵G7香菸5 包、尊爵G10 香菸3 包、紅標米酒42瓶均屬被告犯商標法第82條所販賣之物，依同法第83條規定不問屬於犯人與否，均沒收之。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第55條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　16　　日高雄簡易庭法　官賴文姍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　16　　日書記官王高山附錄本判決論罪科刑法條：商標法第81條未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣200,000元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50,000元以下罰金。

臺灣高雄地方法院96年度簡字第2578號

關鍵資訊