臺灣高雄地方法院96年度簡字第5034號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　96年度簡字第5034號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第21149 、22852號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），惟就犯罪事實「詐騙」、「詐欺」部分，均更正為「恐嚇取財」。並補充及：「以若不匯款，就不放回鴿子或並將鴿子殺死等語，分別恫嚇乙○○、丙○○」；累犯事實：甲○○前於民國93年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以93年度訴字第3294號判決判處有期徒刑8月，嗣因撤回上訴而確定，於95年4 月1 日執行完畢。

二、按刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，與同法第339 條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏佈之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地 (最高法院84年度台上字第1993號判決意旨參照)。 查被告所幫助之正犯，係以擄走其等飼養之鴿子，要求贖款等言詞恫嚇被害人，使心生畏怖，而以匯款方式交付財物之行為，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第346 條第1 項之幫助恐嚇取財罪，且揆諸上開最高法院判決意旨，應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地，是聲請意旨認被告同時涉犯幫助恐嚇取財罪及詐欺取財罪云云，容有誤會，附此敘明。被告交付一郵局帳戶，幫助正犯實施2 次恐嚇取財犯行，係以一幫助行為，同時觸犯上開二幫助恐嚇取財之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。被告幫助犯恐嚇取財罪，為從犯，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以93年度訴字第3294號判決判處有期徒刑8 月確定，於95年4 月1 日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，並應先加後減之。爰審酌被告將帳戶提供他人恐嚇取財使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易取得財物，致檢警難以追查緝捕，助長詐欺犯罪集團詐騙財物之犯罪風氣，所造成危害自非輕微；惟考量犯後終坦認犯行，且僅係提供帳戶，並未直接參與恐嚇取財犯行，犯罪情節較為輕微，被害人損失尚非甚鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告本件犯罪行為時間，在96 年4月24日之前，核符中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條之規定，應依同條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其宣告刑2 分之1 如主文所示，併斟酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示易科罰金折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第346 條第1 項，第30條第1 項、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第4 條、第7 條，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。