臺灣高雄地方法院96年度簡字第5277號

• 裁判案由: 電子遊戲場業管理條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 96 年 10 月 12 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　96年度簡字第5277號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第18304號），本院判決如下：
主 文
甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案電子遊戲機「賽馬」壹台（含IC板叁塊）及「戰象」壹台（含IC板壹塊），均沒收之。
事實及理由
一、本件之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6-7 行「當場查獲電子遊戲機2 台」更正為「當場查獲電子遊戲機賽馬1 台（含IC板3 塊）及戰象1 台（含IC板1 塊）」外，其餘均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按電子遊戲場業管理條例之立法目的其一在於管理電子遊戲場業；而所謂電子遊戲場業，依該條例第2 條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業。換言之，僅須設置電子遊戲機供人娛樂以營利者，即屬電子遊戲場業管理條例所指之電子遊戲場業，其規模及所設置之電子遊戲機之數量如何，則非所問。被告甲○○未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，即在其所經營位於高雄縣岡山鎮○○○路35號之「黑人檳榔攤」，擺設電子遊戲機供不特定人打玩；核其所為，係犯違反電子遊戲場業管理條例第15條未辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同法第22條處斷。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。查被告同一經營電子遊戲場業之營業行為，雖自民國96年6 月10日起持續至同年月22日20時20分許為警查獲時止，然上開行為，本質上即含有反覆為之之特質，並具有場所、時間密接性，足認被告自始即基於反覆實施之犯意，應屬具有預定同種類行為將反覆實行之集合犯，應包括性地論以一罪。
三、本院審酌被告並無其他犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且非法經營期間僅約13日、獲利非鉅，犯後坦承犯行，態度尚可等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依被告所犯情節及係高職畢業、從事服務業、經濟狀況小康等情（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載），諭知以新臺幣1,000 元折算1 日為易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之電子遊戲機「賽馬」1 台（含IC板3 塊）、「戰象」1 台（含IC板1 塊），皆係被告所有並供犯罪所用之物，業據被告於警詢及偵訊中供述明確，爰依刑法第38條第1
項第2 款規定，宣告沒收之。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　12　　日高雄簡易庭 法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　12　　日書記官 吳智媚
附錄本判決論罪科刑之法條：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併
科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。