臺灣高雄地方法院96年度簡字第5782號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　96年度簡字第5782號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第22683號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3 行「基於共同之犯意聯絡」更正為「共同基於賭博及違反電子遊戲場業管理條例之犯意聯絡」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按「對向犯」則係指2個或2個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地，故數行為人就開設電子遊戲場擺設賭博性電玩機台與不特定人賭博，有犯意聯絡及行為分擔，得成立共同正犯，惟與參與打玩之賭客間，尚不成立共同正犯。查被告甲○○未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，即在「瑞安友誼商店」擺設電子遊戲機具，核其所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條未辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，而觸犯同條例第22條之罪，及刑法第266 條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪。被告乙○○在公眾得出入之場所賭博財物，係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。被告甲○○與綽號「高成」之成年不詳男子兩人間，就上開違反電子遊戲場業管理條例、賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告甲○○在上開商店之公眾得出入場所內擺設賭博性電玩機檯，擺設之初即有與客人反覆實施賭博行為之犯意，顯係基於同一犯意，侵害同一社會法益，且具有場所、時間密接性（自96年8 月1 日起至同年月3 日21時許），足認應屬預定同種類行為將反覆實行之集合犯，各應包括性地論以一罪。又被告甲○○所犯電子遊戲場業管理條例、賭博兩罪，係一行為觸犯數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之違反電子遊戲場業管理條例罪論處。

三、本院爰審酌被告甲○○未經許可擅自經營電子遊戲場業，不僅破壞國家對於電子遊戲場業之管理，並對社會秩序產生不良影響，及被告乙○○在公眾得出入之場所賭博，業已破壞社會善良風俗，所為實無足取，惟念渠兩人犯後均坦承犯行，態度尚可，復參以被告甲○○擺設電子遊戲機之數量、違法營業之期間、檢察官具體求刑拘役15日，及被告乙○○賭博之金額非鉅、犯罪情節尚非嚴重等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑（檢察官就被告乙○○部分雖具體求處罰金新臺幣500 元，然此與刑法第33條第5 款：「罰金為新臺幣1,000 元以上」之規定不符，故無法量處該刑度，附此敘明），並參酌被告甲○○教育程度為國小畢業、職業商、家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄「受詢問人欄」）、其違法經營電子遊戲場業之規模等情，及被告乙○○係高職畢業、職業工、家庭經濟狀況小康等情（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載），分別諭知以新臺幣1,000 元折算1 日為易科罰金之折算標準，及以新台幣1,00 0元折算1 日為易服勞役之折算標準，以資懲儆。至扣案之電子遊戲機具「水果盤」1台（含IC板1 塊）及賭資新臺幣1,020 元，係當場賭博之器具與在賭檯之財物，應依刑法第266 條第2 項之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，電子遊戲場業管理條例第22條、第15條，刑法第11條前段、第28條、第266 條第1 項前段、第2項、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。

附錄本判決論罪科刑法條全文電子遊戲場業管理條例第15條：未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。

電子遊戲場業管理條例第22條：違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250 萬元以下罰金。

刑法第266條第1項前段：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1000元以下罰金。