臺灣高雄地方法院96年度簡字第833號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度簡字第833號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第206號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除犯罪事實更正為「甲○○係址設於高雄縣大社鄉○○路553 號『采妍美容坊』之負責人，明知不得僱用大陸地區人民於臺灣地區從事未經許可之工作，竟於民國95年9 月間某日起，以每月不詳薪資之代價，僱用以團聚名義來臺、尚未經許可得在臺工作之大陸地區成年女子王巧英，於上址從事按摩工作。另於同年11月14日，以不詳薪資之代價，僱用以團聚名義來臺、尚未經許可得在臺工作之大陸地區成年女子洪英，亦於上址從事按摩工作。嗣於95年11月14日21時40分許，經警臨檢查獲，而悉上情」，證據部分補充「被告甲○○固辯稱證人王巧英及洪英當日都是要來找她們同鄉林珠蘭，伊叫林珠蘭去附近夜市買東西請她們，林珠蘭買東西回來後看到警察在店內，不敢進來，所以沒看到她，林珠蘭花名叫依依云云，惟此與證人王巧英於警詢中供述：當日係前往該處找小倩，去找她她不在、及證人洪英於警詢中所供是前往該處上班從事按摩工作之語相違背，且證人即本案查緝員警林有志於本院調查中結證稱：伊臨檢後在現場停留40幾分鐘，這段期間沒有其他女子進來，伊查證件時，王巧英說證件在樓下內務櫃，而且她身上有一把內務櫃鑰匙，是王巧英帶伊下去開櫃子，洪英的證件是放在她小包包裡，內務櫃裡面只有查到王巧英東西，其他內務櫃是空的等語（本院96年3 月26日訊問筆錄第2 頁），而證人林有志與被告並無怨隙，基於執行勤務過程所為之證述，自堪信為真實。則證人王巧英若果僅係至該處尋找案外人林珠蘭，其與上開處所既無淵源，何以將其隨身證件等物品放置於上開店內之內務櫃內，並將之上鎖，此舉顯有違經驗法則，況店內內務櫃除證人王巧英之物品外，別無其他物件，顯見當時該處並無其他女子工作，是以證人王巧英應早已在該店上班，被告始會將內務櫃之鑰匙交付與證人王巧英，供其放置個人物品使用，佐以被告甲○○於警詢中自承於95年9 月5 日頂下該店經營，該店復查無另外從事按摩工作之員工觀之，證人王巧英應係自95年9 月間某日應聘至該處工作乙節，應堪認定。另證人洪英亦自承為警查獲當日始至該處上班，是被告辯稱並未雇用證人王巧英、洪英云云，自不足採信。」外，餘均引用

二、核被告所為，均係違反臺灣地區與大陸地區人民條例第15條第4 款之僱用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可之工作之規定，應依同條例第83條第1 項之規定處斷。被告前開2犯行間，相隔數月，顯係出於各別之犯意所為之者，應分論併罰。本院爰審酌被告非法僱用大陸地區成年女子工作，對於臺灣地區人民就業等項，確有影響，且被告犯後飾詞狡辯，毫無悔意，惟念及其並無刑案前科資料，有台灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，又其僱用大陸地區成年女子從事按摩工作，期間尚非長久，所造成之損害應屬非鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並斟酌被告國中畢業、家境小康等情狀，併均諭知易科罰金之折算標準。並定其應執行之刑與易科罰金之折算標準，以資儆懲。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第83條第1 項、第15條第4 款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第51條6款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。