臺灣高雄地方法院96年度簡上字第55號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度簡上字第55號

上訴人

即被告

勝豐製模股份有限公司

即被告

欣合信股份有限公司

兼上2人

代表人

乙○○

上訴人

即被告

偉誠工業股份有限公司

兼代表人

甲○○

上列上訴人因政府採購法案件，不服本院高雄簡易庭民國95年12月27日95年度簡字第7444號第一審簡易判決（臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第23609 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人等上訴意指略謂：原審量刑過重等語。經查：原審量刑係依本案事實，斟酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內加以裁量科處，堪稱妥適，難認原審有關刑罰輕重之裁量權行使，有何恣意濫用之違法或不當之處，被告勝豐製模股份有限公司、欣合信股份有限公司、偉誠工業股份有限公司、乙○○及甲○○等遽以原審量刑過重為由提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。雖被告乙○○及甲○○均前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可稽，惟被告乙○○、甲○○為避免廠商不足導致流標，竟分別借用他人名義、證件及容許他人借用本人名義、證件參與投標，藉此虛增投標廠商數目，使開標發生不正確之結果，破壞招標之公正、公平性，且造成採購工程品質低落之危險，渠等行為實不足取，且被告乙○○及甲○○亦無提出任何暫不執行為適當之情供本院參酌，故此，本院綜合各情，認被告乙○○、甲○○2人尚非以暫不執行其等刑為適當，爰不予宣告緩刑，附此敘明。

三、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。本件被告偉誠工業股份有限公司及甲○○經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達回證、刑事報到單在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368 條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官劉慕珊到庭執行職務。