臺灣高雄地方法院96年度簡上字第614號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　96年度簡上字第614號

上訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列上訴人因被告違反電子遊戲場業管理條例案件，不服本院高雄簡易庭中華民國96年5 月28日96年度簡字第2633號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第15365 號），提起上訴並移送併案審理（移送併辦案號：同上署96年度偵字第15365 號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、檢察官上訴及移送併辦意旨略以：被告甲○○明知經營電子遊戲場業，須依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，竟未向主管機關辦理營利事業登記，自民國96年1 月23日起，在位於高雄縣林園鄉○○村○○路161 號「台灣巨蛋超商」內，擺設會產生聲光、圖案、動作之電腦遊戲機臺「三國賽馬」1 臺（下稱系爭遊戲機臺），供不特定人打玩，而違規經營電子遊戲場業。嗣於96年3 月8 日下午6 時10分許，適有顧客黃啟明於上址打玩系爭遊戲機臺，為警當場查獲，並扣得電腦螢幕、電腦主機各1 台、鍵盤1 個，及電腦遊戲機具內之新台幣（下同）10元硬幣12枚合計共120 元。其上開違反電子遊戲場業管理條例之犯行，與原審認定之違反電子遊戲場業管理條例犯行，其行為反覆係屬集合犯之單純一罪，依審判不可分原則，應為原聲請簡易判決處刑效力所及，原審未及審酌，難認原判決允當，爰提起上訴並移送併辦等語。

二、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄㈠、㈡所載僱請黃柔瑄、黃玉娟擔任店員部分，應分別補充為「並僱請與其基於同一犯意聯絡之黃柔瑄擔任店員」、「並僱請與其基於同一犯意聯絡之黃玉娟擔任店員」外，證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

三、㈠核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條未依該條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，而應依同條例第22條之罪名論處。又被告就前揭犯行與店員黃柔瑄、黃玉娟有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而其所犯前揭2 違反電子遊戲場業管理條例罪犯意個別，行為互殊，應分論併罰之。

㈡原審以被告罪證明確，予以論罪科刑固非無見，惟查：⑴原審漏未就被告先後2 次違反電子遊戲場業犯行，分別與店員黃柔瑄、黃玉娟論以共同正犯，尚有未恰；⑵未及審酌中華民國96年罪犯減刑條例之公布施行，而未予依法減刑，亦有未合。本件檢察官上訴及移送併辦意旨認被告另於96年3月8 日查獲之違反電子遊戲場業管理條例，與原審論罪科刑之違反電子遊戲場業管理條例犯行間，有集合犯之實質上一罪關係雖無理由（詳如後述），然原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。爰審酌被告前已因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院判處拘役30日確定，甫於94年11月21日易科罰金執行完畢（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考（見本院96年度簡上字第614 號卷第34頁），竟再犯本件犯行，足認其並無悔意，惟念及被告犯後坦承犯行，經營電子遊戲場業時間非長，情節尚非重大，及其犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，又被告前開2 犯行之犯罪時間均在96年4 月24日以前，所犯俱為電子遊戲場業管理條例第15條、第22條之罪，悉合於減刑條件，爰均減輕其刑，並定應執行之刑。復考量本件被告教育程度及家庭經濟狀況（參見警詢筆錄受詢問人欄即明），分別就減刑後之宣告刑及執行刑，均諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資儆懲。

㈢扣案如附表一、二所示之物，均為被告所有供犯罪所用或所得之物，業據其於警詢時供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2、3款之規定，分別予以宣告沒收之。

四、按所謂集合犯，係指數犯罪構成要件中，本即預定有數個相同之行為將反覆實行，雖其特質為行為含有反覆實行複數行為而評價為包括一罪，惟仍須從行為人之主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時、空上具有密切關係，且依社會通念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之。本件檢察官移送併辦被告違反電子遊戲場業管理條例犯行，係在高雄縣林園鄉○○村○○路161 號「臺灣巨蛋超商」內，而與起訴犯罪事實㈠所列違反電子遊戲場業管理條例犯行之地點相同，惟前後2 犯行之犯罪時間相隔已逾月餘。又被告於本院審理中供稱，臺灣巨蛋超商內擺放2 台電子遊戲機，第一次只開1 台，還有1 台在那裡，因沒有插電所以未被查扣，係在第一次插電的遊戲機被查扣後，才開另外1 台等語（見本院96年度簡上字第614 號卷第27頁），足認被告係在警方於95年12月28日查獲後，另基於違反電子遊戲場業管理條例之犯意，再犯移送併辦部分犯行，前後2 犯行非集合犯甚明，自不得包括地論以實質上一罪，檢察官認有集合犯之實質上一罪關係，自無理由。移送併辦部分既與前開有罪部分無實質上一罪之關係，而非起訴之效力所及，本院自不得併予審理，應退由檢察官另依法卓處，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項、第364 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第10條第1項，判決如主文。

本案經檢察官何景東到庭執行職務。