臺灣高雄地方法院96年度自字第14號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　96年度自字第14號

自訴人

全美手套工業股份有限公司

代表人

甲○○

自訴代理人

林石猛律師

自訴代理人

黃致穎律師

被告

乙○

上列自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨如附件所載。

二、按提起自訴，應於自訴狀內記載被告之姓名、性別、年齡、、住所或居所或其他足資辨別之特徵，刑事訴訟法第320 條第2 項第1 款定有明文，此乃法定必備之程式。又自訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第343 條、第303 條第1 款、第307 條亦定有明文。

三、查本件自訴人全美手套工業股份有限公司提起自訴，於自訴狀上並未載明被告姓名、年齡、住居所或其他足資辨別之特徵，前經本院於民國95年3 月21日裁定命自訴人裁定送達後7 日內補正足資辨別被告之特徵，該裁定業於96年3 月28日送達於自訴人，有送達回證1 份在卷可稽。自訴人雖於收受上開刑事裁定前，曾於同月22日具狀聲請本院向台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）查詢被告乙○名片所留手機號碼0000000000號之申請所有人及身分證字號等個人基本資料（見本院卷第52頁）以供審酌，惟經本院以電信資訊連結作業系統向台灣大哥大公司查詢結果，現使用登記人為捷銳興業股份有限公司，並非被告乙○（見本院卷第57頁），仍無從查知被告之年籍資料，且本院前依職權查詢戶役政連結作業系統，亦無自訴狀所載住於「台北市中山區○○○路○ 段36號3 樓」地址之「乙○」之人（見本院卷第43至46頁）。自訴人雖於同月28日再具狀陳報被告現仍任職捷銳興業股份有限公司，該公司員工告知乙○目前仍任職於該處，並提供該公司地址設於臺北市中山區○○○路○ 段36號3樓，及陳明無從得知被告之確切之住所地址等情，惟本院前將開庭通知、取消庭期通知及本院96年度自字第14號刑事裁定等文件，依自訴人所陳被告之住址即現任職公司臺北市中山區○○○路○ 段36號3 樓址址送達，歷次均經郵務人員勾填「查無此人」而退回（見本院卷第42、50、61頁），實難認有自訴人所述被告任職該處之事實，而自訴人迄今既未補正上開欠缺事項，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第320 條第2 項第1 款、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。