臺灣高雄地方法院96年度自字第75號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 97 年 01 月 31 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　96年度自字第75號自　訴　人　甲○○
代　理　人　乙○○
被　　　告　丙○○
丁○○
上列被告等因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：
㈠被告丙○○、丁○○佯稱已分別成立悅展有限公司及欣奕安有限公司，並分別擔任上開公司之負責人，經營苗圃事業，致齊雲實業有限公司信以為真，於民國94年8 月3 日，與悅展有限公司及欣奕安有限公司簽訂「土地租賃使用權讓與合約書」，將高雄縣大寮鄉○○段153-1 號、153-5 號等土地之部分空地，轉租予悅展有限公司及欣奕安有限公司使用，惟被告2 人竟未依約支付保證金及租金，甚且遲至95年底始成立上開公司，應有詐欺罪嫌。
㈡被告2 人於上開土地上興建鐵皮屋，毀壞齊雲實業有限公司所有之高價牛樟、桃花心木苗木、灌溉用深水井及深水馬達，應有毀損罪嫌。
二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319 條第1 項固定有明文，惟此之被害人係指犯罪之直接被害人而言；法人為被害人時，則由其代表人代表該法人提自訴；又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第334 條、第343 條準用第307 條定有明文。次按，犯罪之被害人而有行為能力者，得提起自訴，刑事訴訟法第319 條第1 項規定甚明。股份有限公司為法人，法人人格未經消滅，尚屬存續中，倘為被害人時，得由其代表人代表公司提起自訴。至公司設立登記，經主管機關撤銷者，僅為公司解散原因之一；公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅（最高法院84年度台上字第3875號判決參照）。經查：
㈠齊雲實業有限公司之代表人為自訴人甲○○，該公司於95年8 月14日，經經濟部廢止登記，未曾向法院陳報解散之事實，有齊雲實業有限公司之公司登記資料、本院電話記錄查詢表在卷可參。足見齊雲實業有限公司經廢止登記後，並未進行清算，亦未完成解散登記。參諸上開判決意旨，齊雲實業有限公司於清算完結前，其法人人格於清算之範圍內仍然存續，倘為被害人，欲提起自訴時，應由其代表人代表公司提起。
㈡楊素寬、齊雲實業有限公司（法定代理人為自訴人甲○○）與悅展有限公司及欣奕安有限公司（法定代理人分別為被告丙○○、丁○○），於94年8 月3 日簽訂「土地租賃使用權讓與合約書」，約定齊雲實業有限公司將其前向楊素寬所租用之高雄縣大寮鄉153 之1 號等土地中之部分土地，交由悅展有限公司、欣奕安有限公司使用，悅展有限公司、欣奕安有限公司每月應補貼齊雲實業有限公司營業損害新台幣（下同）3 萬元，如悅展有限公司、欣奕安有限公司欲優先承購上開土地時，另應交付履約保證金10萬元之事實，業經自訴代理人於本院審理時陳述在卷（詳本院97年1 月18日準備程序筆錄第2 頁倒數第12行至第4 行），並有土地租賃使用權讓與合約書在卷可參。足見上開合約書係由自訴人以齊雲實業有限公司法定代理人之身分，代表齊雲實業有限公司與楊素寬及悅展有限公司、欣奕安有限公司共同簽訂，自訴人並非契約當事人甚明。是觀之自訴意旨，縱認被告丙○○、丁○○涉有詐欺犯嫌，其被害人應為齊雲實業有限公司，應由該公司之代表人代表公司提起自訴，方為適法，而自訴人並非此部分犯罪之直接被害人，依法即不得提起自訴。
㈡另自訴代理人於本院審理時陳稱：被告2 人在上開土地興建鐵皮屋，毀損齊雲實業有限公司所有之牛樟、桃花心木苗木、灌溉用深水井及深水馬達，故認被告2 人涉有毀損犯嫌等語（詳同上筆錄第2 頁倒數第3 行至第3 頁第2 行）。是依代理人之陳述，上開物品均屬齊雲實業有限公司，縱認被告涉有毀損犯嫌，其受害人應為齊雲實業有限公司，自訴人僅係該公司之法定代理人，自非直接被害人，依法即不得提起自訴。參以齊雲實業有限公司之法人人格於清算之範圍內仍然存續乙節，業經認定如前，自應由齊雲實業有限公司提起自訴。揆諸前揭規定，本件自訴不合法，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第334 條、第343 條、第307 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　 1　　月　　31　　日刑事第十五庭 審判長法　官 方百正
法 官 王碧瑩
法 官 方錦源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　 1　　月　　31　　日書記官 鄧思辰