臺灣高雄地方法院96年度自緝字第18號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　96年度自緝字第18號

自訴人

威延機械工業有限公司

法定代理人

甲○○

自訴代理人

蘇吉雄 律師

自訴代理人

鄭彩鳳 律師

被告

乙○○○

上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨如附件刑事自訴狀所載。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項所明定。查修正後刑法第80條第1 項，及修正前刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

三、自訴人認被告上開事實，涉犯刑法第210條及第216條行使偽造私文書罪嫌，經查該罪名最高法定刑為有期徒刑5 年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1 項第3 款規定為10 年 。復依同法第83條第1 項、第3 項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止進行之時間2 年6 月，合計追訴權時效為12年6月。茲查，本件被告涉犯詐欺罪之最後行為終了日係83年7月15日（見刑事自訴狀所載犯罪事實），係於83年7 月29日繫屬於本院（詳見刑事自訴狀上所蓋本院收案戳章），嗣被告於本院審理時逃匿，由本院於83年12月21日發佈通緝（詳見本院高仁刑亥緝字第1696號通緝稿文號日期），致審判之程序無法進行，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計。因此，本件上開有關被告乙○○○被訴偽造私文書之追訴權時效完成日之計算方式如下：

㈠偽造私文書罪之最重本刑為有期徒刑5 年，其追訴權時效期間依修正前刑法第80條第1 項第2 款之規定為10年，加計追訴權時效停止原因視為消滅之4 分之1 期間，共為12年6 月。

㈡83年7月29日（即本院收受自訴狀日）起至83年12月21日即本院發布通緝之日止，共計4月22日，因審判進行中不生時效進行之問題。

㈢被告行為時83年7月15日（不知日以當月15日為準），加計12年6月，再加計4月22日為96年6月7日。是本件追訴權時效完成日應係於96年6月7日業已完成，諸上揭規定及說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條判決如主文。