臺灣高雄地方法院96年度訴字第1673號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1673號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　號13樓

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第687 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正或補充如下：

(一)犯罪事實欄一第3 行「本署檢察官」應更正為「臺灣臺南地方法院檢察署檢察官」。

(二)犯罪事實欄一第6行之「接續」應予刪除。

(三)犯罪事實欄另補充：被告2 次施用海洛因之時間點分別為「95 年12 月14日10時許」、「96年1 月9 日8 時許」。

(四)證據欄一部分另補充：被告於本院審理時之自白。

(五)證據欄二第5 行至第8 行「又施用毒品具有成癮性，因此必然是反覆為之，且施用行為本身即有反覆為之的性質，故被告上開多次施用第一級毒品海洛因之犯行，在法律評價上應屬於包括一罪之集合犯」部分應予刪除。

三、按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品。是核被告乙○○所為，係犯毒品危害條例例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其為施用而持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。查被告於95年12月14日10時許第1 次施用海洛因後，均無其他施用海洛因之犯行，直至96年1 月9 日8 時許，因與配偶離異情緒低，方再行起意施用海洛因1 次等情，業經被告於本院審理時供承不諱（見本院卷第19頁），從被告2 次施用海洛因之時間尚非緊接，且被告自承第2 次施用係另行起意等節觀之，足認被告本件2 次施用海洛因犯行，係出於各別犯意甚明，自應予以分論併罰，是公訴意旨認被告係基於包括一罪之集合犯意（或接續犯意）而多次施用海洛因，容有誤會，併予指明。爰審酌被告前因施用毒品犯行，業經觀察、勒戒後，猶再施用毒品不輟，顯見其毒癮非淺，施用毒品除戕害自身健康外，對社會秩序亦產生不良影響，並考量本件被告施用毒品之時間、頻率，以及犯後坦承犯行，尚知悔悟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。末查，扣案之注射針筒1 支，係被告所有供施用海洛因所用之物，已據被告供承在卷（見本院卷第19頁），應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。