臺灣高雄地方法院96年度訴字第2059號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 96 年 10 月 19 日
• 法官: 林俊寬
• 被告: 甲○○

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第2059號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
指定辯護人　朱立人律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第10585號） ，本院判決如下：
主 文
甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
如附表所示各信用卡簽帳單上偽造之「宜仲敬」署押叁拾伍枚，均沒收。
事 實
一、甲○○（原名宜甲○○）與宜仲敬為夫妻關係，甲○○意圖為自己不法之所有，於民國94年4 月間，以易持有為所有之意思，將宜仲敬所申辦之台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）信用卡卡號為0000-0000-0000-0000 之玫瑰MASTERCARD普卡侵占入己，並自94年4 月18日起至95年1 月31日止，基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之概括犯意，於如附表所示之時、地，前往表列之特約商店，持上開信用卡，冒充宜仲敬刷卡消費，並於信用卡簽帳單之持卡人簽名欄偽造「宜仲敬」之署押，而作成表彰係由宜仲敬本人親自持卡消費之不實簽帳單私文書，再持以行使交付予表列該特約商店之人員，以供核對信用卡背面簽名，致該等特約商店人員誤認係宜仲敬本人消費而陷於錯誤，交付或提供如附表所示金額之商品，總計盜刷35筆金額共新台幣（下同）9 萬8,591 元，嗣台新銀行通知宜仲敬繳納刷卡費用，始查悉上開信用卡遭盜用，方知上情。
二、案經台新銀行訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，核與證人宜仲敬於偵查中證述之情節相符，並有台新銀行信用卡簽帳單影本18紙在卷可查，罪證明確，被告犯行堪以認定。二、按被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日起施行，而行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又有關新舊法之比較，就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形綜合其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照）。經查：（一）刑法第55條後段之牽連犯及第56條之連續犯規定，業已修正，修正後，牽連犯即不再從一重處斷，則被告所犯偽造文書、詐欺取財罪，各均獨立，應各別論罪而併合處罰，連續犯亦須逐一論罪後併合處罰，自較原刑法以牽連犯、連續犯論斷為重；（二）又刑法第41條第1項前
段關於易科罰金之規定，新法修正為「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日，易科罰金」，惟依被告行為時之刑法第41條第1 項前段：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金」及罰金罰鍰提高標準條例第2 條關於「依刑法第41條易科罰金者，均就其原定數額提高為100 倍折算一日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同」等規定，易科罰金之折算標準最高為銀元300 元，最低為銀元100 元，換算為新臺幣後，最高額為新臺幣900 元，最低額為新臺幣300 元。比較修正前、後關於易科罰金折算標準之刑罰法律，以修正前之規定即修正前刑法第41條第1 項前段及罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，對被告較為有利；（三）綜上法律修正前、後之比較，以適用修正前之相關刑罰法律，對被告較為有利，自應適用修正前各相關規定。
三、按在特約商店信用卡簽帳單上偽簽他人署名，係表示他人有在該特約商店消費簽帳單上所示事項及金額之事實，而特約商店可據以向特約銀行請款，銀行再轉向該他人請款之意，是該偽造他人署名於信用卡簽帳單之行為，自足以生損害於他人，應成立偽造私文書罪（最高法院91年台上字第2550號判決參照）。是核被告所為，係分別犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪。其偽造署押係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後多次行使偽造私文書及詐欺犯行，均時間緊接，方法相同，所犯均係構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意而為，應依修正前刑法連續犯規定論以一罪處，並加重其刑。又被告所犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪間，有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。審酌被告犯罪之動機、目的及手段，冒名持卡消費，使被冒名者受有信用之損害及遭銀行追討債務之困擾，惟犯罪所得財物價值非鉅，危害尚非重大，且於本院審理中已坦承全部犯行，犯後態度尚可，並已償還部分其盜刷信用卡消費款項5000元等一切情狀，量處有期徒刑4 月，併依修正前刑法第41條第1
項前段規定，諭知以銀元300 元即新台幣900 元折算1 日之易科罰金折算標準；又被告犯本案之犯罪時間係在96年4 月24 日 以前，符合中華民國96年罪犯減刑條例第2 條規定，應依同條例第2 條第1 項第3 款規定，減其宣告刑二分之一，併依修正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知以銀元300
元即新台幣900 元折算1 日之易科罰金折算標準。附表所示各信用卡簽帳單商店存根聯上之偽造各簽帳單上偽造之「宜仲敬」署名，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定宣告沒收之。又被告於附表所示之時、地消費時，信用卡簽帳單商店存根聯上之偽造存根聯，已持向各該特約商店行使，非被告所有之物，不得予以沒收。
四、另公訴意旨以：被告與宜仲敬為夫妻關係，意圖為自己不法之所有，於94年4 月間，以易持有為所有之意思，將宜仲敬所申辦之台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）信用卡卡號為0000-0000-00 00-0000之玫瑰MASTERCARD普卡侵占入己，因認被告涉有侵占罪嫌等語。惟按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第3 款定有明文。經查本件被告係涉刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌，其侵占之被害人為其配偶，依刑法第338 條準用第324 條之規定，須告訴乃論，茲本件並未據被害人提出告訴，核之前開說明，原應為諭知不受理之判決，惟此部分公訴意旨認與上開有罪部分有牽連犯之裁判上一罪之關係，不另為不受理之諭知。
五、又本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第210 條、第339
條第1 項、第2 項、第219 條、修正前刑法第55條、第56條、第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　19　　日刑事第四庭 法　官 林俊寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　23　　日書記官 林香如
附錄法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬──────┬────┬─────────────┐
│編號│交易時間 │交易金額│特約商店名稱 │
├──┼──────┼────┼─────────────┤
│ 一 │94年4月18日 │新臺幣（│台亞石油股份有限公司苗栗交│
│ │ │下同） │流道站 │
│ │ │4771元 │ │
├──┼──────┼────┼─────────────┤
│ 二 │94年4月19日 │850元 │旗鉀加油站有限公司 │
├──┼──────┼────┼─────────────┤
│ 三 │94年4月21日 │600元 │大田加油站有限公司 │
├──┼──────┼────┼─────────────┤
│ 四 │94年4月22日 │470元 │旗鉀加油站有限公司 │
├──┼──────┼────┼─────────────┤
│ 五 │94年4月22日 │5118元 │台亞石油股份有限公司楠梓交│
│ │ │ │流道站 │
├──┼──────┼────┼─────────────┤
│ 六 │94年4月25日 │5300元 │統一精工股份有限公司北港加│
│ │ │ │油站 │
├──┼──────┼────┼─────────────┤
│ 七 │94年4月26日 │4483元 │裕源加油站 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────────────┤
│ 八 │94年5月2日 │5495元 │福懋興業股份有限公司斗南加│
│ │ │ │油站 │
├──┼──────┼────┼─────────────┤
│ 九 │94年4月28日 │5600元 │中國石油杉林站 │
├──┼──────┼────┼─────────────┤
│ 十 │94年4月30日 │2089元 │江山加油站 │
├──┼──────┼────┼─────────────┤
│十一│94年4月30日 │3450元 │江山加油站 │
├──┼──────┼────┼─────────────┤
│十二│94年5月1日 │600元 │中國石油杉林站 │
├──┼──────┼────┼─────────────┤
│十三│94年5月5日 │850元 │大立加油站有限公司 │
├──┼──────┼────┼─────────────┤
│十四│94年5月9日 │600元 │旗鉀加油站有限公司 │
├──┼──────┼────┼─────────────┤
│十五│94年5月10日 │610元 │旗鉀加油站有限公司 │
├──┼──────┼────┼─────────────┤
│十六│94年5月6日 │4500元 │台糖油品事業部仁新加油站 │
├──┼──────┼────┼─────────────┤
│十七│94年5月11日 │2000元 │台糖油品事業部仁新加油站 │
├──┼──────┼────┼─────────────┤
│十八│94年5月13日 │800元 │中國石油旗山站 │
├──┼──────┼────┼─────────────┤
│十九│94年5月14日 │5800元 │鳳東路加油站有限公司 │
├──┼──────┼────┼─────────────┤
│二十│94年5月16日 │5230元 │台糖油品事業部仁新加油站 │
├──┼──────┼────┼─────────────┤
│二十│94年5月17日 │790元 │鳳東路加油站有限公司 │
│一 │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────────────┤
│二十│94年5月17日 │2500元 │小林眼鏡旗山門市 │
│二 │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────────────┤
│二十│94年6月19日 │5550元 │? 中油 │
│三 │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────────────┤
│二十│94年6月23日 │290元 │旗鉀加油站有限公司 │
│四 │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────────────┤
│二十│94年6月26日 │5800元 │中國石油五權西路站 │
│五 │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────────────┤
│二十│94年6月26日 │540元 │大立加油站有限公司 │
│六 │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────────────┤
│二十│95年1月6日 │800 元 │中國石油杉林站 │
│七 │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────────────┤
│二十│95年1月7日 │2050元 │中國石油瑞豐站 │
│八 │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────────────┤
│二十│95年1月8日 │6500元 │中國石油甲仙站 │
│九 │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────────────┤
│三十│95年1月15日 │980元 │小人國皮鞋專賣店 │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────────────┤
│三十│95年1月17日 │835元 │優加力旗鉀站 │
│一 │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────────────┤
│三十│95年1月20日 │4100元 │大崗山加油站有限公司 │
│二 │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────────────┤
│三十│95年1月25日 │3500元 │中國石油瑞豐站 │
│三 │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────────────┤
│三十│95年1月29日 │4100元 │中國石油瑞豐站 │
│四 │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────────────┤
│三十│95年1月31日 │1040元 │宏達加油站有限公司 │
│五 │ │ │ │
└──┴──────┴────┴─────────────┘