臺灣高雄地方法院96年度訴字第3919號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第3919號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　丙○○

上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第23843 號），本院以簡式審判程序判決如下：

主文

事實及理由

一、被告甲○○、丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其2 人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其2 人與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實三第4 、6 行「96年7 月」，應更正為「96年8 月」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分增列：被告2人於本院審理時之自白。另就被告甲○○部分補充：

（一）甲○○前⑴因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再入戒治處所施以強制戒治，期間經停止戒治出所，復經撤銷停止戒治，於民國90年4 月4日強制戒治執行完畢釋放，由本院以88年度少調字1317號裁定不付審理確定；⑵因搶奪案件，經本院以89年度訴字第1027號判處有期徒刑1 年6 月確定，於91年5 月27日縮刑期滿執行完畢（於本件不構成累犯）；⑶因施用毒品案件，經台灣高等法院高雄分院以92年度上訴字第811 號判處有期徒刑10月確定；⑷因施用毒品、搶奪等案件，分別經本院以93年度訴字第135 號判處有期徒刑1 年2 月確定，以93年度訴字第436 號判處有期徒刑1 年確定，嗣定應執行有期徒刑2 年，接續上開⑶部分執行，於95年3 月9日假釋；⑸因竊盜案件，經本院以95年度易字第923 號判處有期徒刑10月確定，並撤銷前開假釋，執行殘刑7 月26日，嗣因中華民國96年罪犯減刑條例公佈施行，該竊盜罪經裁定減為有期徒刑5 月確定，於96年7 月15日縮刑期滿執行完畢。

（二）承上所述，被告甲○○前因施用毒品案件，經送強制戒治，於90年4 月4 日戒治執行完畢，5 年內屢犯施用毒品案件，均經判決有罪確定等情，有本院院內索引卡紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表告1 份在卷可憑，其所犯本件施用毒品犯行距其前強制戒治後雖逾5 年，惟核與毒品危害防治條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之立法意旨不符，仍應予追訴、處罰（最高法院95年台上字第1071號判決參照）。

三、爰審酌被告2 人均年僅20餘歲，正值年輕，僅因缺錢花用，即任意騎乘變造車牌之機車，隨機搶奪搭乘他人機車之被害人肩背皮包，除使被害人損失財物，更造成被害人於遭搶過程，因所乘機車傾倒而摔傷，其2 人所為，嚴重危害社會治安，且被告甲○○前有數次搶奪犯行，自應予相當之刑事非難，又被告甲○○未能戒除毒癮，另犯施用毒品罪，亦不宜寬貸，惟念渠等犯後自始坦認犯行，態度尚佳，及甲○○施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人，反社會性不高，暨渠等之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。扣案黑色膠帶1 捲、注射針筒1 支，為被告甲○○所有，分別供犯變造車牌、施用毒品所用之物，業據甲○○供陳在卷，爰依法宣告沒收之。至扣案被告甲○○行搶所戴之半罩式安全帽1 頂，僅是甲○○日常騎乘機車所戴，無掩飾犯行之意，並非供犯搶奪之用，此據甲○○於本院供稱：安全帽是當日從家中出發時所戴，並未打算供搶奪使用，搶奪是臨時起意所為等語無訛；扣案被告丙○○行搶時所穿之上衣、短褲各1 件，亦係丙○○一般平常穿著，非供犯搶奪之用，應認均非屬供本件犯罪所用之物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第216 條、第212 條、第32 5條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。