臺灣高雄地方法院97年度交聲字第588號

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　 97年度交聲字第588號

原處分機關　交通部公路總局高雄區監理所

異議人

甲○○

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局高雄區監理所民國97年2 月27日所為之處分（高監自裁字第裁80-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨係以：受處分人甲○○於民國94年2 月20日11時30分許，駕駛車號0N－9323號自用小客車，行經高雄市○○區○○路及楠陽路口，因未依號誌指示右轉，經高雄市政府警察交通大隊第七分隊，以高市警交字第B00000000 號舉發違反道路交通管理處罰事件通知單製單舉發，嗣由原處分機關依道路交通管理處罰條例第48條第1 項第2 款規定，於97年2 月27日以上開裁決書，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，並依同條例第63條第1 項記違規點數1 點之處分。

二、異議意旨略以：異議人並未收受上開罰單，且本件離舉發日已有2 、3 年之久，為此，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。經查：

(一)本件異議人楊朝雄於上開時、地，未依號誌指示駕車違規右轉等情，有上開舉發通知單1 紙在卷可稽，異議人亦自承有於舉發通知單簽名，是異議人有上開違規之事實，應堪認定。

(二)按行政罰法第27條第1 項、第2 項明文規定：「行政罰之裁處權，因3 年期間之經過而消滅。前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」，此規定固然明白揭櫫行政罰裁處之時效期間為3 年，惟行政罰法第45條第1 項、第2 項亦明白規定：「本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處，於本法施行後裁處者，除第15條、第16條、第18條第2 項、第20條及第22條規定外，均適用之。前項行政罰之裁處權時效，自本法施行之日起算」，其立法理由第3 點更明揭：「本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處者，於本法施行後裁處時，其裁處權時效，除非個別行政法律另有規定，依其規定外，均自本法施行之日起算。至於有關時效期間之規定，自仍適用本法」；參以94年8 月8日行政院院台規字第0940020908號函訂定發布之行政機關因應行政罰法施行應注意之法制事項第10點亦規定：「本法施行後，第27條第1 項所定行政罰之裁處權因3 年期間而消滅；本法施行前，違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處，於本法施行後裁處者，上開第27條第1 項所定裁處權時效之計算，應注意依本法第45條第2 項規定辦理」。查道路交通管理處罰條例就裁處權時效並無特別規定，是以有關道路交通管理處罰條例案件之裁處權時效，悉依行政罰法第45條第2 項之規定辦理，而行政罰法業已於95年2 月5 日生效施行，本件交通部公路總局高雄區監理所高監自裁字裁80-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書裁決日期係於97年2 月27日，尚在自95年2 月5 日起算3 年之裁處權時效內，並無行政罰時效消滅之情事，併此敘明。

(三)綜上，本件原處分機關依上揭規定予以裁罰，並無違誤，且量罰亦甚妥適，應予維持。是本件異議為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。