資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院97年度審易字第533號
臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度審易字第533號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第899 號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
乙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之鐵剪壹支，沒收之。
事實及理由
一、按本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定本件改行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「於96年12月26日凌晨3時許」更正為「於96年12月26日凌晨4 時許」；證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載，如附件。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例足資參照）。被告持以為本件竊盜犯行之鐵剪，既足用以裁剪電纜線，顯見係相當銳利之物，客觀上自足對人之生命、身體、安全構成威脅，要屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。爰審酌被告為貪圖不法利益，竟以前開方式竊取他人財物，所為實無足取，然念其犯後坦承犯行，態度良好，復參以其所竊得上開物品之價值、先前因竊盜案件經論罪科刑之次數等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案之鐵剪1 支，係被告所有、供為本件犯行所用之物，業據被告於本院審理中陳述明確，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官鄭益雄到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
97年度偵字第899號
被 告 乙○○ 男 45歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄市○○區○○路三巷14號3樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○曾犯竊盜罪，不知悔改，又於96年12月26日凌晨3時
許，駕駛租得之自用小客車一部，至屏東縣潮州鎮○○○段
256地號某工地內，以客觀上可為兇器之自有鐵剪一支，剪
斷千力營造有限公司所有之室外電纜線一批(直徑100平方毫
米者67.7公尺長，直徑38平方毫米者5.4公尺長)，並竊取為
己有，價值約新台幣4萬元，得手後載至高雄縣鳥松鄉○○
路與昌發街口時，為警查獲，扣有該兇器鐵剪1支。
二、案經高雄縣政府警察局仁武分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、右揭事實業據被告乙○○坦承不諱，核與證人甲○○所述失
竊情節相符，並有贓物認領保管單，扣押物品清單各一紙附
卷為證，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項3款之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
檢 察 官 丙○○
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 97 年 4 月 3 日
書 記 官 詹中堅
參考法條：刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：
三 攜帶兇器而犯之者。