臺灣高雄地方法院 - 97年度審簡字第2335號（偽造文書）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　97年度審簡字第2335號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○原名陳豐盛上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第8376號），本院判決如下：主文乙○○連續犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。事實及理由一、乙○○於民國94年間，經營址設高雄縣仁武鄉○○路之某鐵工廠（並未經申請營利事業登記證，無法取得統一發票）擔任負責人，而與泰河重機企業社（下稱泰河企業社）曾有以如附表所示條件從事買賣鐵板之交易。其明知所售與泰河企業社之鐵板，係經由丙○○（另案於臺灣桃園地方法院審理中）介紹而向不知名之廢鐵商所購買，並非其向啟力工程有限公司（下稱啟力公司，另經財政部臺灣省北區國稅局移送偵辦）、惠特曼工程有限公司（下稱惠特曼公司，另經財政部臺灣省北區國稅局移送偵辦）所購買，啟力公司及惠特曼公司無從就其所購買之鐵板合法開立統一發票，若經開立必屬該等公司於業務上登載不實之統一發票，竟因泰河企業社負責人甲○○○要求提供統一發票作為交易憑證，遂基於行使業務上登載不實文書之概括犯意，於如附件附表所示開立日期前某日，連續以發票金額之5%為代價向丙○○取得如附件附表所示之不實統一發票後，交予不知情之泰河企業社負責人甲○○○而行使之，致甲○○○誤為陳豐盛上址鐵工廠之統一發票，而將此不實會計憑證登載於業務上所掌文書，據以製成泰河企業社94年度營利事業所得稅結算申報書、營業人營業額與稅額申報書，並向財政部高雄市國稅局左營稽徵所申報，遭以未依法取得進項憑證，虛報稅額為由，科處罰鍰6 萬8,400 元、10萬0,700 元及補徵94年度營利事業所得稅4 萬4,988 元、營業稅5 萬7,012 元，足以生損害於泰河企業社及稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性。二、本件證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、查被告乙○○行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，而於95年7 月1 日生效實施。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文，此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，茲就與本件有關之規定為新、舊法之比較：㈠修正後之刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之」，與修正前之刑法第33條第5 款規定「罰金：1 元以上」相較，修正後之規定較不利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用行為時即修正前之規定處斷。本件被告所犯之罪，其法定刑中有罰金刑之規定，揆諸上開說明，自應適用修正前之刑法第33條第5 款規定，定其罰金刑之最低度刑。另刑法分則之罪，其罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用，非屬法律變更，不生新舊法比較問題，而應適用刑法施行法第1 條之1 規定，併予敘明。㈡又修正後刑法第56條連續犯之規定業經刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。修正前第56條係規定「連續數行為而犯同一之罪名者，以1 罪論。但得加重其刑至2 分之1 」，將連續犯數犯行論以1 罪，而修正後因業已無前開規定，則應將數罪併罰，並未較有利於被告，故比較新、舊法結果，應適用修正前刑法第56條關於連續犯之規定。㈢經綜合全部罪刑之結果而為比較，並參諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2 條第1 項前段、後段規定之從舊從輕原則，本件自應適用被告行為時即修正前之法律，先予敘明。㈣另就易科罰金標準而言，修正前刑法第41條第1 項前段原規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，且被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段之規定，本係就其原定數額提高為100 倍折算1 日，故被告行為時之易科罰金折算標準乃以銀元300 元折算1 日，經折算後應以新臺幣900 元折算為1 日。惟修正後刑法第41條第1 項前段則改以：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」，乃就易科罰金之折算標準予以提高。從而，比較修正前、後所定之易科罰金折算標準，當以修正前之規定較有利於受刑人。四、核被告乙○○所為，係犯刑法第216 條、第215 條行使業務登載不實文書罪。被告前後6 次行使業務上登載不實文書之犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而連續為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑至二分之一。爰審酌被告交付不實之統一發票6 紙予告訴人甲○○○，致告訴蓮將此不實會計憑證登載於業務上所掌文書，而有損於泰河企業及稅捐稽徵機關對稅捐稽徵管理之正確性，惟念被告犯後坦承犯行，尚有悔意，及其動機、目的及檢察官之求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑。並依本案犯罪情節、被告之資力、智識及教育程度，諭知以新臺幣1 千元折算1 日之易科罰金折算標準，以資懲儆。又被告犯罪之時點係在96年4 月24日之前，其所犯之罪核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項之規定相符，復無同條例第3 條規定之除外情事存在，應依同條例第2 條第1 項第3 款規定，減其刑期二分之一。至被告所交付之不實統一發票6 紙，雖係供犯罪之用，惟已交付他人，而非被告所有，亦非違禁物，爰另不為沒收之宣告，附此敘明。五、檢察官雖認被告坦承犯行，態度良好，因而對被告求處緩刑等語，惟查：被告前於93年間，因侵占、贓物案件，經臺灣高等法院高雄分院分別以94年度上易字第389 號、97年度上易字第888 判處有期徒刑8 月、5 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而與刑法第74條第1 項所定緩刑之要件不符（緩刑之宣告，以裁判時之狀態為準，故犯罪在新法施行前，於新法施行之後，關於緩刑之宣告，當然適用新法之規定，不再適用舊法），本院自無從宣告緩刑，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項、第216 條、第215 條，修正前刑法第56條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　6 　　日高雄簡易庭法　官黃沛文以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　6 　　日書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 97年度偵字第8376號被　　　告　陳豐盛　男　55歲（民國○○年○○月○○日生）住高雄市○○區○○路289巷30之2號 6樓居高雄市前金區○○○路135之1號2 樓之1 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因違反偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳豐盛係址設高雄縣仁武鄉○○路某鐵工廠負責人，僱用陳昱蓉（另為不起訴處分）擔任該鐵工廠員工，陳豐盛於民國 94年間，明知其與泰河重機企業社（下稱泰河企業社）於如附表所示交易，純屬私人間買賣關係，與虛設行號之啟力工程有限公司（下稱啟力公司，負責人簡宗忖、廖世彰另案由臺灣桃園地方法院檢察署偵辦中）、惠特曼工程有限公司（下稱惠特曼公司，負責人黃春生、劉明宗另案由臺灣桃園地方法院檢察署偵辦中）無關，竟仍基於行使業務上登載不實文書之犯意，於如附表所示開立日期前某日，向丙○○（另案由臺灣桃園地方法院檢察署偵辦中）取得如附表所示啟力公司、惠特曼公司之不實發票6紙，交予不知情之泰河企業社負責人甲○○○而行使之，致甲○○○誤為陳豐盛上址鐵工廠之統一發票，而將此不實會計憑證登載於業務上所掌文書，據以製成泰河企業社94年度營利事業所得稅結算申報書、營業人營業額與稅額申報書，並向財政部高雄市國稅局左營稽徵所申報，遭以未依法取得進項憑證，虛報稅額為由，科處罰鍰6萬8,400元、10萬0,700元及補徵94年度營利事業所得稅4萬4,988元、營業稅5萬7,012元，足以生損害於泰河企業社及稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性。二、案經檢察官自動檢舉偵辦。證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告陳豐盛坦承不諱，核與告訴人甲○○○ 指訴之情節相符，並經證人即泰河企業社實際負責人郭雅志證述：鐵板是伊向陳財旺（即被告陳豐盛）買的，陳昱蓉只是打雜等語明確；證人即泰河企業社員工郭朝銘證述：曾與父親郭雅志去仁武工廠向陳姓男子買鐵板，貨由我簽收，發票有時陳姓男子交給我，有時交給郭雅志等語無訛；另案被告陳昱蓉亦供述：我不是老闆，老闆是陳財旺等語相符，並有發票影本6張、高雄市國稅局違章案件罰鍰繳款書、營利事業補繳94年度繳款書、承諾書、同意書、94年度營利事業所得稅結算申報核定通知書、處分書及營業稅違章核定稅額繳款書各1份、財政部臺灣省北區國稅局桃園縣分局書函及所附進銷項憑證明細資料表各1份、臺灣省南區國稅局高雄縣分局處分書及違章案件罰鍰繳款書各1份、估價單9張、臺灣省北區國稅局刑事案件移送書2份、本署公務電話紀錄1紙在卷可稽，被告陳豐盛行使業務上登載不實文書犯嫌，堪以認定。二、核被告陳豐盛所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌。被告犯罪後，新修正刑法已於95年7 月1日施行，有關罪數之適用，有新舊法比較適用之問題，應適用最有利於行為人之法律，查被告前後6次行使業務上登載不實文書之犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，請依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪。請審酌被告已於犯後自白犯行，深表悔意，請從輕量刑，並諭知緩刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　24　　日檢察官朱婉綺上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　1 　　日書記官附錄所犯法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或 5百元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表： ┌──┬────┬─────┬───┬─────┬─────┐ │編號│購買貨物│發票人 │開立日│發票號碼 │發票金額 │ ├──┼────┼─────┼───┼─────┼─────┤ │ 1 │鐵板 │啟力公司 │940505│FU00000000│297,381元 │ ├──┼────┼─────┼───┼─────┼─────┤ │ 2 │同上 │同上 │940513│FU00000000│271,362元 │ ├──┼────┼─────┼───┼─────┼─────┤ │ 3 │同上 │同上 │940615│FU00000000│353,220元 │ ├──┼────┼─────┼───┼─────┼─────┤ │ 4 │同上 │同上 │940630│FU00000000│275,289元 │ ├──┼────┼─────┼───┼─────┼─────┤ │ 5 │同上 │惠特曼公司│940902│HU00000000│342,720元 │ ├──┼────┼─────┼───┼─────┼─────┤ │ 6 │同上 │同上 │941003│HU00000000│362,775元 │ ├──┴────┴─────┴───┴─────┴─────┤ │總計：190萬2,747元 │ └─────────────────────────────┘

臺灣高雄地方法院97年度審簡字第2335號

關鍵資訊