資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院97年度審簡字第2335號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 97年度審簡字第2335號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 乙○○原名陳豐盛
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第8376號），本院判決如下：
主文
乙○○連續犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○於民國94年間，經營址設高雄縣仁武鄉○○路之某鐵工廠（並未經申請營利事業登記證，無法取得統一發票）擔任負責人，而與泰河重機企業社（下稱泰河企業社）曾有以如附表所示條件從事買賣鐵板之交易。其明知所售與泰河企業社之鐵板，係經由丙○○（另案於臺灣桃園地方法院審理中）介紹而向不知名之廢鐵商所購買，並非其向啟力工程有限公司（下稱啟力公司，另經財政部臺灣省北區國稅局移送偵辦）、惠特曼工程有限公司（下稱惠特曼公司，另經財政部臺灣省北區國稅局移送偵辦）所購買，啟力公司及惠特曼公司無從就其所購買之鐵板合法開立統一發票，若經開立必屬該等公司於業務上登載不實之統一發票，竟因泰河企業社負責人甲○○○要求提供統一發票作為交易憑證，遂基於行使業務上登載不實文書之概括犯意，於如附件附表所示開立日期前某日，連續以發票金額之5%為代價向丙○○取得如附件附表所示之不實統一發票後，交予不知情之泰河企業社負責人甲○○○而行使之，致甲○○○誤為陳豐盛上址鐵工廠之統一發票，而將此不實會計憑證登載於業務上所掌文書，據以製成泰河企業社94年度營利事業所得稅結算申報書、營業人營業額與稅額申報書，並向財政部高雄市國稅局左營稽徵所申報，遭以未依法取得進項憑證，虛報稅額為由，科處罰鍰6 萬8,400 元、10萬0,700 元及補徵94年度營利事業所得稅4 萬4,988 元、營業稅5 萬7,012 元，足以生損害於泰河企業社及稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性。
二、本件證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
三、查被告乙○○行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，而於95年7 月1 日生效實施。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文，此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，茲就與本件有關之規定為新、舊法之比較：
㈠修正後之刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之」，與修正前之刑法第33條第5 款規定「罰金：1 元以上」相較，修正後之規定較不利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用行為時即修正前之規定處斷。本件被告所犯之罪，其法定刑中有罰金刑之規定，揆諸上開說明，自應適用修正前之刑法第33條第5 款規定，定其罰金刑之最低度刑。另刑法分則之罪，其罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用，非屬法律變更，不生新舊法比較問題，而應適用刑法施行法第1 條之1 規定，併予敘明。
㈡又修正後刑法第56條連續犯之規定業經刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。修正前第56條係規定「連續數行為而犯同一之罪名者，以1 罪論。但得加重其刑至2 分之1 」，將連續犯數犯行論以1 罪，而修正後因業已無前開規定，則應將數罪併罰，並未較有利於被告，故比較新、舊法結果，應適用修正前刑法第56條關於連續犯之規定。
㈢經綜合全部罪刑之結果而為比較，並參諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2 條第1 項前段、後段規定之從舊從輕原則，本件自應適用被告行為時即修正前之法律，先予敘明。
㈣另就易科罰金標準而言，修正前刑法第41條第1 項前段原規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，且被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段之規定，本係就其原定數額提高為100 倍折算1 日，故被告行為時之易科罰金折算標準乃以銀元300 元折算1 日，經折算後應以新臺幣900 元折算為1 日。惟修正後刑法第41條第1 項前段則改以：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」，乃就易科罰金之折算標準予以提高。從而，比較修正前、後所定之易科罰金折算標準，當以修正前之規定較有利於受刑人。
四、核被告乙○○所為，係犯刑法第216 條、第215 條行使業務登載不實文書罪。被告前後6 次行使業務上登載不實文書之犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而連續為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑至二分之一。爰審酌被告交付不實之統一發票6 紙予告訴人甲○○○，致告訴蓮將此不實會計憑證登載於業務上所掌文書，而有損於泰河企業及稅捐稽徵機關對稅捐稽徵管理之正確性，惟念被告犯後坦承犯行，尚有悔意，及其動機、目的及檢察官之求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑。並依本案犯罪情節、被告之資力、智識及教育程度，諭知以新臺幣1 千元折算1 日之易科罰金折算標準，以資懲儆。又被告犯罪之時點係在96年4 月24日之前，其所犯之罪核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項之規定相符，復無同條例第3 條規定之除外情事存在，應依同條例第2 條第1 項第3 款規定，減其刑期二分之一。至被告所交付之不實統一發票6 紙，雖係供犯罪之用，惟已交付他人，而非被告所有，亦非違禁物，爰另不為沒收之宣告，附此敘明。
五、檢察官雖認被告坦承犯行，態度良好，因而對被告求處緩刑等語，惟查：被告前於93年間，因侵占、贓物案件，經臺灣高等法院高雄分院分別以94年度上易字第389 號、97年度上易字第888 判處有期徒刑8 月、5 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而與刑法第74條第1 項所定緩刑之要件不符（緩刑之宣告，以裁判時之狀態為準，故犯罪在新法施行前，於新法施行之後，關於緩刑之宣告，當然適用新法之規定，不再適用舊法），本院自無從宣告緩刑，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第2 條第1 項、第216 條、第215 條，修正前刑法第56條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度偵字第8376號
被 告 陳豐盛 男 55歲（民國○○年○○月○○日生）
住高雄市○○區○○路289巷30之2號
6樓
居高雄市前金區○○○路135之1號2
樓之1
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因違反偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳豐盛係址設高雄縣仁武鄉○○路某鐵工廠負責人，僱用陳
昱蓉（另為不起訴處分）擔任該鐵工廠員工，陳豐盛於民國
94年間，明知其與泰河重機企業社（下稱泰河企業社）於如
附表所示交易，純屬私人間買賣關係，與虛設行號之啟力工
程有限公司（下稱啟力公司，負責人簡宗忖、廖世彰另案由
臺灣桃園地方法院檢察署偵辦中）、惠特曼工程有限公司（
下稱惠特曼公司，負責人黃春生、劉明宗另案由臺灣桃園地
方法院檢察署偵辦中）無關，竟仍基於行使業務上登載不實
文書之犯意，於如附表所示開立日期前某日，向丙○○（另
案由臺灣桃園地方法院檢察署偵辦中）取得如附表所示啟力
公司、惠特曼公司之不實發票6紙，交予不知情之泰河企業
社負責人甲○○○而行使之，致甲○○○誤為陳豐盛上址鐵
工廠之統一發票，而將此不實會計憑證登載於業務上所掌文
書，據以製成泰河企業社94年度營利事業所得稅結算申報書
、營業人營業額與稅額申報書，並向財政部高雄市國稅局左
營稽徵所申報，遭以未依法取得進項憑證，虛報稅額為由，
科處罰鍰6萬8,400元、10萬0,700元及補徵94年度營利事業
所得稅4萬4,988元、營業稅5萬7,012元，足以生損害於泰河
企業社及稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性。
二、案經檢察官自動檢舉偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告陳豐盛坦承不諱，核與告訴人甲○○○
指訴之情節相符，並經證人即泰河企業社實際負責人郭雅志
證述：鐵板是伊向陳財旺（即被告陳豐盛）買的，陳昱蓉只
是打雜等語明確；證人即泰河企業社員工郭朝銘證述：曾與
父親郭雅志去仁武工廠向陳姓男子買鐵板，貨由我簽收，發
票有時陳姓男子交給我，有時交給郭雅志等語無訛；另案被
告陳昱蓉亦供述：我不是老闆，老闆是陳財旺等語相符，並
有發票影本6張、高雄市國稅局違章案件罰鍰繳款書、營利
事業補繳94年度繳款書、承諾書、同意書、94年度營利事業
所得稅結算申報核定通知書、處分書及營業稅違章核定稅額
繳款書各1份、財政部臺灣省北區國稅局桃園縣分局書函及
所附進銷項憑證明細資料表各1份、臺灣省南區國稅局高雄
縣分局處分書及違章案件罰鍰繳款書各1份、估價單9張、臺
灣省北區國稅局刑事案件移送書2份、本署公務電話紀錄1紙
在卷可稽，被告陳豐盛行使業務上登載不實文書犯嫌，堪以
認定。
二、核被告陳豐盛所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務
上登載不實文書罪嫌。被告犯罪後，新修正刑法已於95年7
月1日施行，有關罪數之適用，有新舊法比較適用之問題，
應適用最有利於行為人之法律，查被告前後6次行使業務上
登載不實文書之犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪
名，顯係基於概括之犯意反覆為之，請依修正前刑法第56條
連續犯之規定論以一罪。請審酌被告已於犯後自白犯行，深
表悔意，請從輕量刑，並諭知緩刑，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 97 年 4 月 24 日
檢察官 朱 婉 綺
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 97 年 5 月 1 日
書記官
附錄所犯法條：
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或
5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬────┬─────┬───┬─────┬─────┐
│編號│購買貨物│發票人 │開立日│發票號碼 │發票金額 │
├──┼────┼─────┼───┼─────┼─────┤
│ 1 │鐵板 │啟力公司 │940505│FU00000000│297,381元 │
├──┼────┼─────┼───┼─────┼─────┤
│ 2 │同上 │同上 │940513│FU00000000│271,362元 │
├──┼────┼─────┼───┼─────┼─────┤
│ 3 │同上 │同上 │940615│FU00000000│353,220元 │
├──┼────┼─────┼───┼─────┼─────┤
│ 4 │同上 │同上 │940630│FU00000000│275,289元 │
├──┼────┼─────┼───┼─────┼─────┤
│ 5 │同上 │惠特曼公司│940902│HU00000000│342,720元 │
├──┼────┼─────┼───┼─────┼─────┤
│ 6 │同上 │同上 │941003│HU00000000│362,775元 │
├──┴────┴─────┴───┴─────┴─────┤
│總計：190萬2,747元 │
└─────────────────────────────┘