臺灣高雄地方法院97年度審簡字第5054號

附錄本判決論罪之法條：
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度偵字第20558號
 　　被　　　告　甲○○　女　36歲（民國○○年○月○○日生）
 　　　　　　　　　　　　住高雄市○○區○○街8號
 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
 　　辯　護　人　黃榮作律師
 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
         犯罪事實
 一、甲○○為址設高雄市○○區○○街8號「勝大報關行股份有
     限公司」（下稱勝大報關行）負責人陳田村僱用之職員，緣
     寶軒企業行實際負責人姚志隆於民國96年2月間，向日本廠
     商購買西元2003年生產、Audi 廠牌之中古小客車1輛及其他
     車輛零件等貨物1批，自日本裝櫃，由日商「日新通商株式
     會社」（下稱日新公司）辦妥出口報關手續後，運抵高雄港
     貨運站，並委由勝大報關行辦理進口之報關事宜（進口報單
     號碼：BD/96/U444/0038），陳田村明知上開中古車輛之實
     際價格為日幣（下同）366萬元，然因日新公司傳真的商業
     發票（編號NKY7J22號）公司負責人欄位漏未簽署，且其上
     所載明細亦與貨櫃查驗之商品項目不符，為求便宜行事，將
     各項貨品分別順利通關，陳田村與甲○○竟共同基於偽造、
     行使偽造私文書之犯意聯絡，未經日新公司之同意，於96年
     2月14日，在上址勝大報關行辦公室內，由陳田村指示甲○
     ○自行繕打日新公司發票格式，另將上開中古車輛之交易價
     格從366萬元改為105萬元，再由甲○○將日新公司之前辦理
     報關所留存發票上簽署之公司負責人欄位署名剪下，浮貼在
     自行繕打之發票上公司負責人簽名欄位上，加以影印，以此
     方式偽造完成日新公司商業發票1紙，並持此偽造之日新公
     司商業發票向財政部高雄關稅局申請報關而行使之，足以生
     損害於寶軒企業社、日新公司及關稅機關徵收關稅之正確性
     （寶軒企業社虛報貨物價值偷漏關稅部分，另由財政部高雄
     關稅局依海關緝私條例等法，處以罰鍰及追徵所漏稅額）。
 二、案經寶軒企業行葉資萱訴請偵辦。
 　 　　 證據並所犯法條
 一、訊據被告甲○○固坦承以日新公司名義制作商業發票之情事
     ，惟矢口否認有何偽造文書之犯行，被告甲○○辯稱：「當
     時因為辦理報關所檢附之發票憑證必須列出進口貨物之品名
     、數量、重量及價格等商品明細，而日新公司原傳真之發票
     內容並不詳細，無法完成報關程序，才由陳田村與姚志隆2
     人開櫃後清點後，陳田村再電話指示我重新繕打新的商業發
     票，發票製作完成後，亦與貨主姚志隆加以確認，而且當時
     詢問時，也是確實105萬日幣，不是新臺幣，伊認為姚志隆
     係取得日新公司之授權」云云；經查：上開犯罪事實，業據
     證人即寶軒企業行實際負責人姚志隆證述在卷，並有進口報
     單、輸出許可通知書、日新公司原出具之商業發票、被告與
     陳田村人共同偽造之日新公司商業發票及被告陳田村與姚志
     隆間之電話錄音譯文各1份足資佐證，而本件經偽造之日新
     公司商業發票，係由被告甲○○繕打發票格式，並將日新公
     司之前辦理報關所留存發票上簽署之公司負責人欄位剪下，
     浮貼在自行繕打之發票上公司負責人簽名欄位上，再行影印
     ，以完成日新公司發票憑證之事實，業經被告自承在卷，是
     然觀之勝大報關行早於64年7月間，即經核准設立，營運迄
     今業已30年有餘，此有勝大報關行之公司基本資料查詢明細
     1紙附卷可稽，另被告甲○○從事進、出口報關業務，已有
     10年之資歷，依報關實務作業慣例，若發生貨物清點後，與
     原始發票憑證所載明細不符，應不得由報關行自行製作符合
     貨品明細之新發票，據此，被告甲○○又有多年從事報關業
     務之經驗，被告與陳田村2人均應明知協助貨主辦理進口報
     關業務，縱國外出口商提供之發票明細與實際進口貨物不符
     ，亦不得逕自製作國外出口商之原始發票憑證，而持以報關
     供作查驗，甚且，貨主姚志隆究竟有無日新公司之授權，勝
     大報關行既有日新公司之前留存之商業發票，顯見其與日新
     公司早有業務往來，則即得由陳田村稍加向日新公司查證，
     即可了然姚志隆有無獲得授權，被告與陳田村捨此不為，卻
     辯稱：誤認姚志隆已得授權云云，實與常理有違，而本件所
     開立通關發票，其有權制作之人係日本日新公司，並非證人
     姚志隆，從而，證人姚志隆亦無同意被告制作發票之權利，
     被告未得日新公司之同意，自有偽造之嫌，被告所辯，顯係
     卸飾之詞，不足採信，其等罪嫌堪以認定。
 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造
     私文書之罪嫌。被告偽造私文書之低度行為，為行使偽造私
     文書之高度所吸收，不復論罪。被告與陳田村2人間有犯意
     聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又日新公司商業發票上
     偽造之署押1枚，請依法宣告沒收。本件被告僅係公司員工
     ，復配合其負責人陳田村從事業務上行為，惡性非巨，且前
     無犯罪前科，素行尚稱良佳，爰請從輕量刑，並予宣告緩刑
     ，以勵自新。
 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
           此　　致
 臺灣高雄地方法院
 中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　5 　　日
                           檢　察　官    李奇哲