臺灣高雄地方法院97年度審簡字第5295號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　97年度審簡字第5295號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵緝字第1760號、第1761號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。其以1 個提供帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員分別詐取被害人甲○○、乙○○之財物，觸犯數個幫助詐欺取財之罪名，為想像競合犯，應從一重處斷。另查被告曾因重利案件，經本院分別判處有期徒刑8 月、1 年，應執行有期徒刑1 年6 月確定，於民國94年12月15日假釋期滿未經撤銷執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。又被告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。被告同時有加重及減輕事由，依刑法第71條第1 項規定先加後減。本院審酌被告明知詐騙行為猖獗，仍提供其帳戶等物予詐騙成員使用，造成國家查緝犯罪之困難，嚴重破壞社會治安及金融秩序，致被害人之財產巨額損害，且犯後否認犯行，所為實不足取。惟念及被告係提供帳戶者，並未直接參與詐取財犯行，犯罪情節較為輕微等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌本案犯罪情節、被告之資力、智識及教育程度（見警詢調查筆錄受詢問人欄），諭知以新臺幣1 千元折算1 日之易科罰金折算標準。

三、按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯是否在減刑基準日之前，而有無相關減刑條例規定適用，亦應以正犯犯罪時間完成之時點為準據 (最高法院96年度臺非字第253 號判決、97年度台非字第186 號判決參照)。 次按牽連犯、連續犯之犯罪，其一部分行為在減刑基準日以後，或犯罪行為之結果發生於該日以後，不得適用減刑條例予以減刑，最高法院96年度臺上字第3428號判決可資參照，又想像競合犯與前揭牽連犯、連續犯同為裁判上一罪，若想像競合犯一部罪名在減刑基準日以後，參照前揭最高法院判決之法理，亦應不得適用減刑條例予以減刑。經查，被告提供1 個帳戶幫助詐欺集團成員分別詐取甲○○、乙○○之財物，為想像競合犯，其幫助詐欺甲○○部分係96年4 月24 日 減刑基準日前，而幫助詐欺乙○○係在減刑基準日後，揆諸前揭說明，被告上開幫助詐欺犯行，不得適用減刑條例予以減刑，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1項前段、第47條第1項、第55條，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。