臺灣高雄地方法院97年度審訴字第1844號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　97年度審訴字第1844號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣高雄監獄執行中）

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第2367號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於民國97年1 月20日某時，在其位於高雄縣鳳山市○○里○○路255之3號住處內，施用第一級毒品海洛因1 次，嗣為警採集尿液，因檢驗結果呈嗎啡陽性反應而予查獲。因認被告涉係違反毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪嫌。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有明文。

三、經查：

(一)被告前曾被訴基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年1月22日為警採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日11時40分許為警查獲，經警於同日13時10分許採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪嫌（下稱前案），該案業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第1721號向本院提起公訴，並經本院以97年度審訴字第771 號受理後，依法進行協商程序而於97年4月17日判處有期徒刑9 月，並於97年5 月26日告確定在案，此有前開起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，復經本院調閱97年度審訴字第771 號卷宗查核屬實。

(二)被告於前開時點為警查獲採尿前一日，亦即97年1 月21日17時0 分許，已曾同意本案承辦員警採集其尿液送驗等情，有被告本案警詢筆錄、尿液對照表等件可按，則被告2 次經警採尿之時間，僅有20小時又10分之差，相隔未滿1 日而尚非經久；再觀諸卷附台灣科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書2 份所顯示：被告本、前案先後為警採尿之檢驗報告，尿液所含嗎啡（海洛因於人體內之代謝物）濃度值分別為179850 ng/ml（本案）及118150ng/ml （前案），亦即被告尿液所含嗎啡濃度值，乃隨時間經過，呈現明顯且大幅下降之趨勢，則綜合前述各節，原堪信被告於本案準備程所辯稱：我於97年1 月21日、22日採尿間未曾施用海洛因等語，應尚合於事實。

(三)末本院資將本、前案之尿液鑑驗報告書2 份併檢送行政院衛生署管制藥品管理局、法務部調查局鑑定結果，該等鑑定機關復同認無法由該2 份尿液鑑驗報告書推斷2 次採尿間必別有施用毒品之行為，亦有行政院衛生署管制藥品管理局97年6 月25日管檢字第0970005994號函、法務部調查97年7 月4日調科壹字第09700232860 號函各1 份在卷足佐。

(四)綜上所述，本案與前案既係被告同一次施用毒品犯行，經員警先後2 次採尿所致，兩者係屬於同一案件無訛，前案既已判決確定，揆諸前開說明，本案爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。

四、被告另被訴於97年3 月11日某時之施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命犯行，本院另行審結。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。