臺灣高雄地方法院97年度審訴字第2425號

• 裁判案由: 誣告
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 97 年 09 月 04 日
• 法官: 李淑惠
• 被告: 乙○○

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　97年度審訴字第2425號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
（
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第7624號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯誣告罪，處有期徒刑貳月。
事實及理由
一、本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書所載。
三、核被告所為係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。被告於檢察官偵查蔡少帆、蔡俊偉2 人強盜等案件中，即向檢察官自白犯罪，有偵訊筆錄在卷可稽，其於所誣告之案件裁判確定前自白，應依刑法第172 條規定減輕其刑。爰審酌被告前有犯罪前科（尚未執行，不構成累犯），係因不諳法律一時失慮誤蹈刑章，犯後亦坦承犯罪，態度良好，然其任意誣指告訴人犯罪，致被害人蔡少帆、蔡俊偉因受檢、警偵查，官司纏身，身心飽受煎熬，及其犯罪之動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項、刑法第169
條第1 項、第172 條，判決如主文。
本案經檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　4 　　日刑事第七庭 法　官　李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　4 　　日書記官 王淑娟
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度偵字第7624號
被　　　告　乙○○　男　20歲（民國○○年○○月○○日生）
住高雄市小港區○○○路43巷3號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○之友人張漢斌於民國96年7月 22日，向蔡少帆所經營
之全台灣聯合租賃股份有限公司（下稱全台灣租賃公司）承
租車牌號碼4562-NQ號自用小客車，約定租期1日，由乙○○
任連帶保證人。惟張漢斌於翌（23）日租約到期後，未將該
車歸還且避不見面，蔡少帆遂以新臺幣（下同）2,000 元之
代價，委由案外人蘇俊偉尋找該車。嗣後蘇俊偉於96年 7月
27日下午3時10分許，在高雄市○○區○○街477號「遊戲阜
網咖」附近尋獲該車，旋通知蔡少帆到場後，其 2人到場後
，見乙○○準備開車，遂上前與之商談。詎乙○○明知蔡少
帆、蘇俊偉 2人於「遊戲阜網咖」附近尋獲該車，且於發現
乙○○之際，並未對之有何傷害、恐嚇、剝奪行動自由及強
盜情事，僅因擔心蔡少帆報案處理，因而主動要求與蔡少帆
齊至全台灣租賃公司，並交付 1千元之租金予蔡少帆。詎乙
○○事後竟意圖使蔡少帆、蘇俊偉受刑事處分，於97年 7月
29 日上午9時30分許，至高雄市政府警察局三民第一分局哈
爾濱派出所報案指稱：「當日被蔡少帆、蘇俊偉在遊戲阜網
咖附近找到我後，蔡少帆徒手毆打我的頭部，蘇俊偉則徒手
扭住我的脖子，抓我的衣領強押我至蘇俊偉的車上，蔡少帆
復再車內毆打我，待將我載至台灣租賃公司後，蔡少帆仍繼
續毆打我，並恐嚇我要對我家人不利，致我心生畏懼，遂依
蔡少帆之指示簽發80萬之本票1紙，並從我皮包內強取1,000
元後始放我離去」等語，並於警詢中表示對蔡少帆、蘇俊偉
提出傷害、私行拘禁、恐嚇、強盜之刑事告訴，嗣經本署檢
察官以96年度偵字第 24470號偵查後，始悉上情，並對蔡少
帆、蘇俊偉為不起訴處分。
二、案經本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、下列證據足以證明被告犯罪：
（一）證據：被告之警詢筆錄。
證明：被告確於警詢中表示被蔡少帆、蘇俊偉在遊戲阜網
咖附近找到後，蔡少帆即徒手毆打其頭部，蘇俊偉
則扭住其脖子，並以抓衣領的方式將之強押上車，
且蔡少帆確有強取其皮包內金錢，且有逼迫其簽本
票之事實，並於警詢中表示對蔡少帆、蘇俊偉提出
傷害、私行拘禁、恐嚇、強盜之刑事告訴。
（二）證據：被告乙○○於本署96年度偵字第24470號案中，經本署以證人身份訊問，其於偵查中具結證稱：在警
察局會做這樣的筆錄是朋友教的…至於腳的受傷是
自己撞到的，朋友說可以去驗傷…被告（指蔡少帆
、蘇俊偉）沒有打伊，也沒有強押伊等語。
證明：被告乙○○於警詢之指訴，顯屬子虛。
（三）證據：被告乙○○書立之和解書及自白書各1份。（96年度偵字第24470號卷）
證明：被告因朋友告以如去報案，車行老闆（即蔡少帆）
即不會追究，所以才去報案之事實。
（四）證據：被告乙○○之診斷證明書1紙（警卷）。
證明：被告乙○○於警詢中指訴遭蔡少帆不斷對之毆打，
且蘇俊偉並以手扭住其脖子之方式將之強押上車等
語，然觀被告乙○○之診斷證明書，其身上僅右鼠
膝部紅腫，身體其他部位均無傷害，有診斷證明書
1 份在卷可參。而倘遭他人毆打及強押上車，於掙
脫拉扯過程中，竟僅有右鼠膝部紅腫之傷害，此顯
與常理不符。顯見被告並無遭到蔡少帆、蘇俊偉毆
打及強押上車甚明。
（五）證據：本署96年度偵字第24470號不起訴處分書1份。
證明：蔡少帆、蘇俊偉所涉傷害、私行拘禁、恐嚇、強盜
等罪嫌，業經本署不起訴處分確定之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　30　　日
檢察官 甲○○
上正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　8 　　日
書記官