臺灣高雄地方法院97年度審訴字第3891號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　97年度審訴字第3891號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

被告

現另案於台灣高雄第二監獄執行中

指定辯護人

本院公設辯護人馬碩遠

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第5957號、97年度毒偵字第6056號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，檢察官聲請改依認罪協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○於民國96年間因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第433 號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於96年7 月20日執行完畢釋放。詎不知警惕，於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意：㈠於97年5 月13日上午10時許，在高雄縣岡山鎮○○街30巷31號住處內，以將海洛因摻置入注射針筒內，再以水稀釋後注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於97年5 月15日中午12時5 分許，因另涉竊盜案件，在高雄縣岡山鎮○○路116 巷50號「禾鉭資源回收場」為警查獲，經採集其尿液送驗，結果呈海洛因代謝後嗎啡陽性反應，而悉上情。㈡另於97年6 月8 日中午12時許，在上開住處內，以同一方式，再次施用第一級海洛因1 次。嗣於97年6 月10日上午10時56分許，因另涉竊盜案件，在高雄縣岡山鎮○○路251 號為警查獲，經採集其尿液送驗，結果呈海洛因代謝後嗎啡陽性反應，而悉上情。

二、證據：被告甲○○於偵查及本院審理時之自白、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、對照表。

三、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，經檢察官聲請於審判外進行協商程序，本院同意進行協商程序後，檢察官與被告於審判外達成協商之合意，而由檢察官聲請本院改依協商程序判決。其等合意之內容如下：被告願受科刑範圍如主文所示。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因之行為，應均為其後施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。準此，因上開協商合意內容並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列之各款情形，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，並定其應執行之刑。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第51條第5款。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有前項得上訴之情形者，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官羅水郎到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。