資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院97年度審訴字第5880號
臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度審訴字第5880號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 乙○○
另案在臺灣高雄第二監獄執行中
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第22271號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
乙○○犯偽證罪，累犯，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月。
事實及理由
一、按本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載，如附件。
三、核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。被告前因毒品危害防制條例案件，經本院以90年度訴字第2727號判決，判處有期徒刑7 月確定，於92年7 月30日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告於法院審理時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽證述，足生損害於司法之公正性，所為並無足取，然念其犯後坦承犯行，態度良好，復參以其犯罪之動機、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告犯罪時間於96年4 月24日以前，應依中華民國96年罪犯減刑條例，減其宣告刑2 分之1 如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第168 條、第47條第1 項，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇到庭執行職務。
附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第168 條於執行審判職務之公署審判時或於檢查官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
96年度偵字第22271號
被 告 乙○○ 男 30歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住高雄市○○區○○街27巷24號
（另案於臺灣高雄第二監獄執行中）
上被告因偽證案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪
事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒
刑7月確定，甫於民國92年7月30日執行完畢。詎猶不知悔改
，明知蘇勇宜確有於94年5月2日晚上8 時許，在高雄市三民
區○○○路209號「瑞宮大飯店」702號室內，無償轉讓數量
不詳之第二級毒品甲基安非他命予伊試用之事實，且明知其
於94年5月4日凌晨1時35 分許，在臺灣高雄地方法院檢察署
（下稱本署）第24偵查庭接受訊問時，並無任何毒癮發作，
神智不清之情形，並曾具結證述上揭蘇勇宜轉讓甲基安非他
命之事實，詎其為脫免蘇勇宜之罪責，竟基於偽證之犯意，
於96年1月24日下午3時20分許，在臺灣高雄地方法院刑事第
18法庭，就該院95年度訴字第2677號蘇勇宜涉犯毒品危害防
制條例案件審理時，於執行審判職務之公署前，以證人身分
為該案作證時，供前具結，就蘇勇宜有無轉讓第二級毒品甲
基安非他命及其於前開時地接受本署檢察官訊問時有無神智
不清等重要關係事項，而為否定之虛偽陳述，並謊稱：「（
問：被移送地檢署那天所作的陳述是否實在？）我被移送那
天，我有施用毒品，我不清楚我說什麼。」、「（問：你的
意思是說於神智不清時接受訊問？）是。」云云，均足生損
害於國家刑罰權之正確行使。
二、案經本署檢察官自動檢舉偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬────────────┬───────────────────┐
│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├──┼────────────┼───────────────────┤
│ 1 │被告乙○○於偵查中之自白│被告坦承因受蘇勇宜請託，而為虛偽證述之│
│ │ │事實。 │
├──┼────────────┼───────────────────┤
│ 2 │本署94年5月4日內勤訊問筆│被告於檢察官偵查中，經以證人身分具結後│
│ │錄（94年度偵字第10217 號│，證述「蘇勇宜無償轉讓第二級毒品甲基安│
│ │卷頁35、36、37）及被告簽│非他命予伊」之事實。 │
│ │名具結之證人結文 │ │
├──┼────────────┼───────────────────┤
│ 3 │臺灣高雄地方法院96年1 月│被告於審判中，經以證人身分具結後，虛偽│
│ │24日審判筆錄（96年度訴字│證述「蘇勇宜未有無償轉讓第二級毒品甲基│
│ │第2677號卷） │安非他命予伊」及其於檢察官偵查中係於神│
│ │ │智不清時接受訊問之事實。 │
├──┼────────────┼───────────────────┤
│ 4 │臺灣高雄地方法院95年度訴│蘇勇宜確因無償轉讓第二級毒品甲基安非他│
│ │字第2677號、臺灣高等法院│命予被告及其他人，業經法院判決有期徒刑│
│ │高雄分院96年度上訴字第68│2年確定之事實。 │
│ │4號、最高法院96 年度臺上│ │
│ │字第3870號刑事判決各1份 │ │
└──┴────────────┴───────────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪嫌。其曾受有期徒
刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，5 年以內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第
1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
檢 察 官 甲 ○ ○
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 97 年 12 月 5 日
書 記 官 劉 晚 霞