資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院97年度審訴字第5929號
臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度審訴字第5929號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 丙○○
- 被告
- 另案在臺灣高雄女子監獄執行中
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人馬碩遠
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第9227號），本院合議庭裁定由受命法官獨任依協商程序審理，判決如下：
主文
丙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「在不詳地點」更正為「在其位於高雄市○鎮區○○路208 巷40號之住處」；證據部分補充「被告丙○○於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載，如附件。
二、本件被告業已認罪，並經辯護人協助下與檢察官於審判外達成協商之合意，渠等合意內容為：被告願受科刑範圍如主文所載。經核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，而被告有起訴書所載之前科紀錄乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。此外，上開協商合意內容，並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列不得認罪協商之情形，本件既經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。
四、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
本案經檢察官陳麗琇到庭執行職務。
附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
97年度毒偵字第9227號
被 告 丙○○ 女 38歲（民國○○年○○月○日生）
籍設高雄市○鎮區○○路２０８巷４
０號
現居高雄女子監獄
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、丙○○前因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒，嗣因認
無繼續施用毒品之傾向，而於民國88年6月25日釋放出所，
並經本署檢察官於89年4月27日以89年度偵緝字第38號為不
起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於前開觀察勒戒經釋放
後5年內，再因施用第一、二級毒品案件，經臺灣高雄地方
法院於93年8月9日以93年度訴字第759號判決處有期徒刑8月
、5月，應執行有期徒刑1年確定，又因偽造文書案件，經同
院於94年1月17日以93年度簡字第5291號判決處有期徒刑4月
確定，上開2罪接續執行，甫於95年6月13日縮短刑期假釋出
監，並於同年7月7日交付保護管束期滿，未經撤銷假釋，視
為已執行完畢。。詎其仍不知悔改，猶基於施用第一級毒品
海洛因，於97 年8月27日回溯48小時內某時點，在不詳地點
，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警於
97年8月27日採集尿液送驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情
。
二、案經高雄市政府警察局小港分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證據清單 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│1 │被告於偵查中之供述。│本案所採尿液係其親自排放│
│ │ │之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│2 │高雄市立凱旋醫院97年│被告為警採集之尿液經送驗│
│ │9月8日濫用藥物尿液檢│呈嗎啡陽性反應，足認被告│
│ │驗報告（檢體編號：J-│確有施用第一級毒品海洛因│
│ │449）、高雄市政府警 │之犯罪事實。 │
│ │察局小港分局嫌疑人尿│ │
│ │液代碼與姓名對照表（│ │
│ │尿液代碼：J-449）各1│ │
│ │份。 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│3 │本署刑案資料查註紀錄│被告前次受觀察勒戒執行完│
│ │表、全國施用毒品案件│畢釋放後，5年內再度施用 │
│ │紀錄表。 │毒品並經判決確定且執行完│
│ │ │畢，又再犯本件施用毒品犯│
│ │ │行，並構成累犯之事實。 │
└──┴──────────┴────────────┘
二、查被告既已於初犯施用毒品行為經觀察勒戒執行完畢釋放後
之5年內，再為施用毒品之犯行而經依法追訴處罰，有本署
刑案資料查註紀錄表在卷可憑，顯見被告前所接受之觀察勒
戒程序，尚未能遮斷毒癮，參諸毒品危害防制條例第20 條
、第23條之立法理由、最高法院97年9月9日第5次刑事庭會
議決定，被告再為本案施用毒品犯行，已不屬於「5年後再
犯」之情形，應予追訴。核被告丙○○所為，係犯毒品危害
防制條例第10條第1項之施用第一級毒品海洛因罪嫌。被告
持有第一級毒品海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸
收，爰不另請論罪。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪、科
刑及執行之紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽
，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定論處。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 97 年 12 月 1 日
檢 察 官 乙 ○ ○
檢 察 官 甲 ○ ○
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 97 年 12 月 5 日
書 記 官 徐 偉 棠