臺灣高雄地方法院97年度易字第987號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第987號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○ （現另案在臺灣高雄看守所羈押中）

選任辯護人

陳正達律師

　　　　　　許惠珠律師

　　　　　　洪世崇律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（97年度偵續字第178號），本院判決如下：

主文

理由

一、追加起訴意旨略以：被告丙○○同時係「力聖國際商務顧問有限公司」（址設高雄市三民區○○○ 街12號3 樓）、「一力聖國際商務徵信事業有限公司」（址設高雄市三民區○○○ 街16號3 樓之2） 、「力聖徵信社」（高雄市三民區○○○路702 之2 號22樓之2） 、「禾馨徵信社」（臺南市○區○○街101 號8 樓）之實際負責人，自稱為「林特助」，共同被告乙○○（另由本院通緝中）則擔任上開力聖國際商務顧問有限公司之業務經理，2 人即以上開地點作為辦公處所，並在各大報紙、火車上座椅、電話簿、公車站牌刊登廣告大肆招攬外遇調查、行蹤跟監、兩岸徵信、婚前徵信、債務催討、尋人等業務。緣戊○○曾於民國94年5 月19日，前往臺南市○區○○街101 號8 樓，以新臺幣（下同）1 萬5,000 元委託一力聖國際商務徵信事業有限公司代為尋人，由該公司員工陳淑美經辦。復因其父遺產爭訟問題，於94年7 月間，以電話聯絡力聖國際商務顧問有限公司，詎被告竟與共同被告乙○○共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由共同被告乙○○向戊○○佯稱「全公司我最行，可以處理好遺產問題」，並以「須調取資料、委託律師、打通關節等藉口」，致戊○○陷於錯誤，先在其住處支付1 萬元，後在其友人李家富住處支付1 萬8000元，又陸續委請李家富墊付9 萬元、5 萬6,000 元、15萬元給共同被告乙○○，當李家富以電話詢問被告，乙○○能否作主，被告竟告知「伊為本案最高主管，錢交給乙○○沒有問題，乙○○辦事能力很好，經驗很老到」，使李家富亦因此陷於錯誤，如數支付共同被告乙○○。嗣因戊○○發覺共同被告乙○○收受金錢後均無作為，始知受騙，因認被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816 號、53年台上字第656 號、76年台上字第4986號分別著有判例意旨可資參照。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以審認，最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照。而所謂詐欺取財罪，以主觀上意圖為自己或第三人不法所有，客觀上有以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，否則不構成該罪，最高法院46年台上字第260 號判例意旨參照；且共同正犯之成立必須數人間有共同之行為決意，即共同正犯以二人以上實施犯罪行為，有共同故意為要件，果被告之一未參與實施犯罪行為之全部或一部，或與之為共同犯罪之意思聯絡，即不能以共同正犯論（最高法院93年度台上字第347 號、82年度台上字第6112號判決意旨可資參照）。

三、本件公訴意旨認被告涉有前開犯嫌，無非係以被告在偵查中之供述、共同被告乙○○在偵查中之供述、證人即告訴人戊○○、證人李家富、證人即力聖國際商務顧問有限公司之處長丁○○、證人陳淑美在偵查中之證述、力聖徵信報紙廣告、中華電信電話簿廣告、一力聖國際商務顧問有限公司出具之1 萬5,000 元收據、名片影印本、證人戊○○書寫之委託書、父親遺產被侵害說明書、地籍、地價資料各1 份，與共同被告乙○○親筆收款條、簽發之6 張本票影本、切結書、自白書各1 份，及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官96年度偵字第3579 9號、97年度偵字第2928、第5801、第6140、第11760 、第11902 號、第13278 號、第14753 號、第15186號起訴書各1 份為其論據。訊據被告固坦承係上揭徵信社、公司之負責人，乙○○則為經理，然堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：本件係乙○○違反公司規定私下承接戊○○委託遺產案件，並收取款項，伊並不知情，直到戊○○打電話到公司後，由丁○○發覺，才知道此事，並查出乙○○其他吃案。經查：

(一)證人戊○○於本院審理中固證稱：伊先到力聖臺南公司委託陳淑美尋人，後來於94年7 月間打電話到該公司高雄處詢問有無幫人處理遺產，乙○○表示他能處理所有事務，伊遂於一個月內陸續支付上開金額，但乙○○始終不願意開徵信社給的收據，還表示這是秘密，不能曝光，之後將近一年的時間內，乙○○都沒處理，伊便按照之前委託陳淑美尋人案件時，一力聖國際商務徵信有限公司開的收據上載「稽查組申訴專線：000-0000洽林特助」之電話，打給丙○○，表示託乙○○處理遺產事宜怎沒下文、要不要還錢，但丙○○只叫伊先跟「王處長」、「陳處長」聯絡，然「王處長」、「陳處長」也只是叫伊要匯更多錢過去，根本不願意還錢，也不願意跟伊見面等語（見本院卷第63至70頁）。核與證人陳淑美在偵查中之證述、報紙廣告、中華電信電話簿廣告、一力聖國際商務顧問有限公司出具受證人戊○○委託尋人之1 萬5,000 元收據、名片影印本、共同被告乙○○親筆收款條、證人戊○○委託書、父親遺產被侵害說明書、地籍、地價資料各1 份相符（見偵卷一第5 至32頁、偵卷二第10頁）。足見證人戊○○委託共同被告乙○○處理其父遺產一事，堪信為真。然遍觀證人戊○○上開證述內容，僅對如何委託共同被告乙○○處理遺產一節證述綦詳，不但未見其有與被告碰面或在電話中確實談論委託共同被告乙○○處理遺產一事，就連證人戊○○用以聯絡被告之上開申訴專線亦非共同被告乙○○所提供。況證人戊○○曾於偵查中稱：乙○○收了錢後一直搪塞，根本都沒有處理，伊後來找不到被告乙○○，就打電話給丙○○，丙○○此時才知道乙○○違背公司規定私下接這個案件，還找人去打乙○○等語明確（見偵卷三第29頁）。是證人戊○○不僅未親聞親見被告知道處理遺產一事，反而直到證人戊○○找不到共同被告乙○○而來電時才知此事，則尚難憑證人即告訴人戊○○對被告之不利陳述，即認被告有公訴意旨所指共同詐欺取財之犯行。

(二)證人李家富於偵查中固證稱：伊給乙○○錢前一天，有打電話問丙○○，關於戊○○處理遺產一事，乙○○可否作主、辦事能力如何、交錢給他有無問題，丙○○均答稱乙○○沒有問題、經驗老到等語（見偵卷三第34頁、偵卷四第7 頁）。然縱觀證人李家富上開證述內容，不過係詢問被告，共同被告乙○○是否值得信賴，卻未曾告知被告前述共同被告乙○○不願意開徵信社給的收據，還表示這是秘密，不能曝光等情。而被告係上開徵信社、徵信公司之實際負責人，共同被告乙○○則為業務經理，已如前述，依照一般經驗法則，被告自然會表示錢交給共同被告乙○○沒有問題，焉能遽此即認被告有公訴意旨所指共同詐欺取財之犯行。

(三)而證人丁○○於偵查中、本院審理中結證：伊在力聖徵信公司擔任處長，該公司接案流程為員工以公司名義簽合約、收訂金後交給會計，會計便製作日報表彙整存檔，不能私下接案，而伊曾接到戊○○來電表示有私下請乙○○處理事情卻沒有成果，便詢問戊○○有無公司開的委託書、合約書，但戊○○都沒有，且不太願意講出細節，伊便查詢公司電話紀錄，發現乙○○確曾接過一位台南蘇小姐的來電，但公司合約卻無此紀錄，伊擔心乙○○可能私下接案，破壞公司聲譽，故向丙○○反應，後來乙○○就突然離職了等語（見本院卷第71至76頁、偵三卷第36、37頁）。已就其公司一般接案流程係由各員工以公司名義簽約收款，與本件係共同被告乙○○私下接案狀況不同等情證述明確，且一致無矛盾。核與證人戊○○更早委託尋人案件時，有一力聖國際商務徵信有限公司之收據，而委託共同被告乙○○處理遺產時，卻完全沒有公司開立之文件一節，相互符合。且共同被告乙○○於警詢時、偵查中亦供稱：伊係私下承接此案，未以公司名義，所以沒把錢給公司，後來戊○○打電話到公司，此案曝光，導致伊被公司革職，還必須賠償本案與其他吃案之公司業務損失，連同欠丙○○款項，總共60萬元等語（見偵卷二11至20、偵卷三第26至31頁）明確，復有共同被告乙○○簽發之6 張各10萬元面額之本票影本及切結書、自白書各1 份附卷可稽（見偵五卷第19至22頁）。足見本件被告對於共同被告乙○○私下接案一事，應不知情，依照上揭法條意旨說明，難認有何共同詐欺犯行。末就公訴意旨另舉上開96年度偵字第35799 號等案起訴被告涉犯多起詐欺取財、恐嚇等犯罪事實觀之，皆認定被告係與另案被告丁○○、王光進等人以力聖等徵信公司名義受託案件，並有公司之合約書、收據與會計所做報表互為勾稽，此有該起訴書1 份附卷可稽，然本件未見有何以公司名義出具之文書，被告亦堅決否認有承接告訴人戊○○之委託，足見本件情節與另案起訴事實迥異，則該起訴書自難作為不利被告之認定，反而引起通常一般人對被告是否有為本件犯行之疑問。

(四)從而，本件被告是否有為公訴意旨所指前開犯行一事，即有疑問，難認有何共同詐欺取財之犯行。

四、綜上所述，公訴意旨所舉證據，不足使一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有前開詐欺犯行，故尚有合理之懷疑存在，本院自難形成被告有罪之心證。此外復查無其他積極證據足認被告有何犯行，揆諸首揭說明，應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。