臺灣高雄地方法院97年度簡上字第747號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 97年度簡上字第747號

上訴人

即被告

丙○○

上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國97年6 月30日96年度簡字第7911號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第34086 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實

一、丙○○與乙○○曾為夫妻，2 人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款之家庭成員關係，渠等雖於民國94年9 月15日協議離婚，惟乙○○仍與丙○○共同居住於丙○○位於高雄市○鎮區○○街154 號之住所內。丙○○於96年9 月17日下午，因乙○○撕毀其所有文件之問題與乙○○發生爭吵，丙○○竟即基於傷害之犯意，於當日下午6 時許，在前揭住處1 樓，徒手毆打乙○○頭部、胸部、手臂，致乙○○受有右鼻孔流血、右側鼻翼擦傷、上腹部紅腫疼痛、右上臂、左前臂紅腫疼痛等傷害。又因乙○○於同年9 月20日至臺灣高雄地方法院檢察署（以下簡稱「高雄地檢署」），對丙○○提出傷害告訴，丙○○於同年10月10日收到高雄地檢署寄發之傳票後，心生不滿而與乙○○發生口角，其竟又基於傷害之犯意，於當日下午3 時許，在前開住處3 樓徒手毆打乙○○左腹部，致乙○○受有左腹部疼痛、瘀青等傷害。

二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、訊據被告對上揭犯罪事實均坦承不諱，且被告先於96年9 月17日出手毆傷告訴人，致告訴人受右鼻孔流血、右側鼻翼擦傷、上腹部紅腫疼痛，及右上臂、左前臂紅腫疼痛等傷害；又於同年10月19日出手毆傷告訴人，致告訴人受有左腹部疼痛、瘀青等傷害之事實，經告訴人乙○○及證人葉昭延分別於檢察事務官詢問時證述甚詳，且有高雄市立民生醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書2 份在卷可佐（見96年度他字第7575號案卷第4 、8 、9 、11、16、17頁），足認被告上開自白核與事實相符，本案事證明確，被告所為上開犯行，均已經證明，應予依法論科。

三、論罪科刑部分：

㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 項、第2 項分別定有明文。查本案被告丙○○係告訴人乙○○之前配偶，業據告訴人於偵查中供述明確，且為被告自承在卷，則告訴人與被告係屬家庭暴力防治法第3 條第1 款所定前配偶之家庭成員。故被告毆打告訴人成傷，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2 條第1 項所稱之家庭暴力，且構成刑法上之傷害罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，是以應僅依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑。

㈡核被告所為前揭2 次傷害犯行，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。又被告所犯2 次傷害犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。原審以本案被告犯罪事證明確，並審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，不思以理性方式解決問題，率然毆打告訴人乙○○成傷，所為欠缺法治觀念，且被告雖曾與告訴人就本案民事賠償部分經本院調解成立，並給付賠償款項新臺幣（下同）15萬元予告訴人，此有上開調解程序筆錄及本院公務電話記錄各1 份附卷可按，惟被告嗣後又續對告訴人施暴，業據告訴人表明不願撤回本件刑事告訴，有上開公務電話記錄可稽，並兼衡被告犯罪之手段、動機、目的、告訴人所受傷害程度等一切情狀，分別量處有期徒刑拘役20日，並均諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，及定應執行拘役30日，並諭知上開易科罰金之折算標準。其認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨，指摘原判決量刑過重，為無理由，自應予駁回。

㈢末審酌被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其僅因一時失慮，以致誤罹刑章，再參以被告於前揭時地出手毆傷告訴人，至告訴人身心均受創傷，惟考量被告就其所為傷害告訴人之犯行，已與告訴人成立調解，同意賠償被害人15萬元，並當場支付面額15萬元支票1 張（票號：AA0000000 號，到期日：97年2月4 日），該支票經告訴人提示後到期業已兌現等情，有本院調解程序筆錄、調解過程簡要紀錄單、公務電話紀錄各1份在卷可證（參本院簡字卷第11、14、16頁），足認被告已盡真摯之努力賠償告訴人因其暴力行為所遭受之損害，且其經刑事偵查、審判程序及論罪科刑之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑2 年，以啟自新，並依法諭知應於緩刑期間內付保護管束。再考量被告法治觀念未臻成熟，而可塑性仍高，因認應採取適當之輔導處遇措施，以確實輔導改過、避免再犯，是並諭知被告應向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供60小時之義務勞務，以改進自身不良習慣，使被告得於勞動過程中學習理性溝通及尊重他人身體之社會價值。

四、至於告訴人如認為被告另有家暴傷害之行為，尚未經刑事追訴處罰者，自得於6 個月之告訴期間內，另行訴請偵查機關查明究辦，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第364 條、第273 條之1 ，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，家庭暴力防治法第38條第1項，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑所適用之法律條文：中華民國刑法第277 條第1 項傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。