臺灣高雄地方法院97年度重訴字第28號

附表所示之物均沒收。
丁○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年。減為有期徒
刑陸月，如易科罰金，以銀元参佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
如附表所示之物均沒收。
卯○○、巳○○、壬○○均無罪。
    事  實
一、辛○○為全永盛實業股份有限公司實際負責人（下稱全永盛
    公司，業於民國94年6 月間解散）；辰○○為塑品實業股份
    有限公司（下稱塑品公司）負責人；乙○以從事工程仲介賺
    取佣金為業，與丁○○、辰○○為朋友關係；丁○○則與辛
    ○○為朋友關，辛○○於92年間積欠丁○○新臺幣數百萬元
    債務。
二、緣內政部消防署為因應消防機關執行防治嚴重急性呼吸道症
    候群（SARS）緊急救護勤務，避免救護人員感染危險，乃辦
    理「負壓隔離救護車採購案」招標，於92年6 月間由全永盛
    公司得標，嗣因辛○○與時任內政部次長之許應琛為兄弟關
    係，涉嫌違反公職人員利益衝突迴避法規定，內政部消防署
    乃於92年9 月間解除上開契約，並沒收全永盛公司繳納之押
    標金新臺幣（下同）500 萬元。後內政部消防署再於92年9
    月17日上網公告重新辦理「92年度特殊型救護車購置案」（
    下稱「本件救護車購置案」），辛○○為圖轉賣先前已購買
    之負壓艙零組件等車體材料，以減少遭解除契約之損失，乃
    將「本件救護車購置案」招標訊息告知丁○○，並提供其前
    次投標「負壓隔離救護車採購案」之規格目錄等文件予丁○
    ○，央請丁○○找尋有實力、資金、能承攬「本件救護車購
    置案」之廠商投標，待得標後，須向辛○○購買原來之備料
    ，貨款則直接抵充辛○○對丁○○之欠款，丁○○見有利可
    圖，乃應允之，並將此招標訊息告知乙○，及與其同屬千誠
    營造股份有限公司之股東巳○○（另為無罪之諭之，詳如後
    述）。乙○乃再引介辛○○、丁○○，分別與矽灣科技股份
    有限公司（下稱矽灣公司）之人員及辰○○商談投標「本件
    救護車購置案」事宜，因矽灣科公司人員對是否參與投標未
    置可否，而辛○○、丁○○、辰○○、乙○商談初估後，認
    為得標後約有2 、3,000 萬元之獲利，獲利可由辛○○、辰
    ○○均分，丁○○取得辰○○向辛○○購買備料之貨款，以
    抵充辛○○之欠款，乙○則取得300 萬元之佣金，各方均可
    蒙受其利，乃決定以塑品公司名義出面投標；辛○○並帶同
    辰○○、乙○至桃園縣某車體改裝工廠參觀已改裝完成之特
    殊型救護車，復介紹辰○○與「負壓隔離救護車採購案」解
    約前之承包商翔鑫工業有限公司（下稱翔鑫公司）、上元汽
    車工業有限公司（下稱上元公司）人員認識。其後，並集中
    以丁○○位於臺北市○○○路之辦公室為辦理投標「本件救
    護車購置案」場所，辛○○亦將全永盛公司人員派駐在內作
    業，復由辛○○提供投標所需規格標之產品型錄、產品證明
    文件、報價單、成本分析等資料及投標金額，辰○○則提供
    資格標所需之塑品公司相關資料。
三、詎辛○○、辰○○、乙○、丁○○均明知矽灣公司並未明確
    答應參與「本件救護車購置案」投標，而又聽聞可能另有一
    家廠商將參與投標，竟為使「本件救護車購置案」標案較能
    達到3 家公司以上廠商參與競標，而能順利開標之目的，共
    同基於意圖影響採購結果，而借（冒）用他人名義及證件投
    標，及行使偽造私文書之犯意聯絡，由乙○以不詳方式取得
    矽灣公司之經濟部公司執照、臺北縣政府營利事業登記證、
    財政部臺灣省北區國稅局營業人銷售額與稅額申報書（92
    年7-8 月）、第一類票據信用查覆單、偽造之矽灣公司大小
    章（即「矽灣科技股份有限公司」章及「甲○○」章），提
    供至上開青島東路辦公室，供為製作矽灣公司投標文件之用
    ，辰○○則提供700 萬元，於92年8 月22日匯入乙○指定之
    袁猶任帳戶，再由乙○提領後購買銀行支票，供為矽灣公司
    之押標金。後辛○○、辰○○、乙○、丁○○除製作塑品公
    司之投標資料外，並由上開青島東路辦公室不知情之成年人
    員，依指示偽造矽灣公司名義之出席代表授權書（日期：92
    年10月22日，其上蓋有偽造之「矽灣科技股份有限公司」印
    文1 枚、「甲○○」印文1 枚）、矽灣科技股份有限公司承
    諾書（日期：92年10月15日，其上蓋有偽造之「矽灣科技股
    份有限公司」印文1 枚、「甲○○」印文1 枚）、投標廠商
    聲明書（日期：92年10月22日，其上蓋有偽造之「矽灣科技
    股份有限公司」印文1 枚、「甲○○」印文1 枚，偽造之「
    甲○○」署名1 枚）、投標標單（因未扣案，故以卷證中所
    存塑品公司、啟昌工業股份有限公司之投標標單為例，其上
    應蓋有偽造之「矽灣科技股份有限公司」印文1 枚、「甲○
    ○」印文1 枚），及將偽造之「矽灣科技股份有限公司」、
    「甲○○」印章蓋用在參與廠商資規格審查表（製作日期：
    92年8 月22日，其上蓋有偽造之「矽灣科技股份有限公司」
    印文1 枚、「甲○○」印文1 枚）、經濟部公司執照、臺北
    縣政府營利事業登記證、財政部臺灣省北區國稅局營業人銷
    售額與稅額申報書、第一類票據信用查覆單（其上蓋有偽造
    之「矽灣科技股份有限公司」印文各1 枚、「甲○○」印文
    各1 枚，總共各4 枚），足生損害於矽灣公司、甲○○對於
    公司參與投標與否之權利及公司經營管理，並依辛○○之指
    示，將矽灣公司投標之金額書寫高於塑品公司，供為陪標之
    用。嗣於92年10月24日投標當日，辰○○代表塑品公司前往
    投標，乙○則委由不知情之子○○㩗帶上開矽灣公司資料、
    押標金支票及偽造之矽灣公司大小章等投標所需資料，代表
    矽灣公司前往內政部消防署，向內政部消防署承辦人員行使
    競標，足生損害於矽灣公司、甲○○決定是否投標及內政部
    消防署開標結果之正確性。嗣於92年10月24日，計有塑品公
    司、矽灣公司、榮興鐵工廠股份有限公司（下稱榮興公司）
    、啟昌工業股份有限公司（下稱啟昌公司）4 家參與競標，
    已符合3 家公司以上廠商參與競標之規定，惟矽灣公司、榮
    興公司均因資格文件未齊全致資格不符，未能參與競標，開
    標結果由塑品公司以1 億4,865 萬4,000 元得標。而不知情
    之子○○為領回押標金，乃於當日書立退還押標金領據（日
    期：92年10月24日，其上蓋有偽造之「矽灣科技股份有限公
    司」印文1 枚、「甲○○」印文1 枚，及偽造之「甲○○」
    署名1 枚）向內政部消防署承辦人員行使，足生損害於矽灣
    公司及甲○○。子○○領回押標金支票後，即連同乙○原交
    付而未由內政部消防署存檔之資料（含偽造之「矽灣科技股
    份有限公司」印章、「甲○○」印章各1 枚）交還乙○。
四、「本件救護車購置案」於92年10月28日公告決標，乙○依原
    約定應得之300 萬元仲介費，因乙○不好意思收受，乃以
    700 萬元押標金中之290 萬元，於92年10月28日以塑品公司
    名義購得車牌號碼3658-DK 號小客車1 部（現車牌號碼為
    7207-QB 號）供己使用，所餘400 萬元，則於同日匯入塑品
    公司收支帳內。而辰○○得標後，即將車體改裝、負壓與電
    子設施安裝，委由全永盛公司之股東寅○○（業經本院先行
    判決確定）負責，車體打造工作，則委由寅○○之堂叔卯○
    ○（另為無罪之諭知，詳如後述）負責，並向全永盛公司購
    買備料，而部分款項則直接由丁○○收取。
五、案經法務部調查局高雄縣調查站報告臺灣高雄地方法院檢察
    署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、程序部分：
一、證據能力部分─
  ㈠被告辛○○、乙○、丁○○及其等之選任辯護人，爭執證人
    甲○○、戊○○在法務部調查局高雄市調查處（下稱調詢）
    、偵訊之陳述（含證人已具結部分），均屬審判外之陳述，
    而不具證據能力。
  ⒈證人甲○○、戊○○已具結之偵訊陳述均具證據能力─
    按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
    信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 定有明
    文。本院審酌證人甲○○、戊○○業於本院以證人身分到庭
    具結作證，並接受交互詰問，對被告辛○○、辰○○、卯○
    ○、乙○、丁○○、巳○○、壬○○詰問、對質之權利並未
    剝奪；且司法實務運作上，咸認偵查中檢察官向被告以外之
    人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供
    ，其可信性極高，因而明定除顯有不可信之情況者外，得為
    證據，證人甲○○、戊○○於檢察官訊問時之證述，並無證
    據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或
    在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所
    為。是應認證人甲○○、戊○○之已具結之偵訊陳述，均具
    證據能力。
  ⒉證人甲○○、戊○○調詢之陳述，均不具證據能力─
  ①證人甲○○、戊○○業以證人身分於本院到庭具結作證，並
    接受交互詰問，而其等於調詢所為陳述，與於本院所證內容
    並無明顯不同，其等調詢陳述並無較可信之特別情況，自不
    具證據能力。
  ②至於證人甲○○於調詢時曾肯認被告乙○向矽灣公司拿取矽
    灣公司之營利事業登記證、電氣證照、水電證照、空調證照
    、無退票證明、最近一期之營業稅繳納證明等相關資料，供
    為矽灣公司開展業務，爭取推薦與其他廠商合作之機會（見
    偵卷㈣158 頁背面），惟於本院則證稱：「伊當時在調查局
    說有交給乙○，這是一種可能性，伊不排除，但伊現在無法
    明確回答」等語（見重訴卷㈡39頁），固有不同。惟刑事訴
    訟法第159 條之2 所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信
    用性」之證據能力要件，且所謂「為證明犯罪事實存否所必
    要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質
    真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供
    述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他
    證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。然就被告乙○
    是否取得矽灣公司上開資料、何原因取得、是否因本件標案
    始取得，均得由其他供述證據、文書證據判斷之，證人甲○
    ○此部分證述，非無其他證據可以代替；自應認證人甲○○
    此部分調詢之陳述，亦不具證據能力，附此說明。
  ㈡被告辛○○、丁○○及其等之選任辯護人，爭執被告辰○○
    、寅○○、卯○○、乙○、丁○○、巳○○、壬○○，以被
    告兼證人身分於調詢或偵訊之陳述（含證人已具結部分），
    均屬審判外之陳述，而不具證據能力。
  ⒈證人辰○○、寅○○、乙○、丁○○、巳○○、壬○○已具
    結之偵訊陳述，對其他被告均具證據能力─
    理由同前㈠⒈所述
  ⒉證人卯○○已具結之偵訊陳述，對其他被告具證據能力─
    被告卯○○雖未於本院以證人身分具結作證，並接受交互詰
    問。惟被告辛○○等人並未聲請以證人身分傳訊卯○○接受
    對質、詰問，顯已放棄反對詰問權之行使；復基於同前司法
    實務運作上，咸認偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳
    述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極
    高之同一理由，而被告辛○○等人均未爭執證人卯○○之偵
    訊陳述有何顯不可信之情形。是應認證人卯○○已具結之偵
    訊陳述，對其他被告均具證據能力。
  ⒊證人辰○○、寅○○、卯○○、乙○、丁○○、巳○○等人
    調詢之陳述，對其他被告均具證據能力─
  ①按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
    中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信
    之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，
    刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「具有可信之特別
    情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」
    之證據證明力，法院應就其陳述當時之原因、過程、內容、
    功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述是否出於「真意」
    、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，
    加以論斷說明其憑據。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要
    者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真
    實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述
    者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證
    據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。
  ②經查：
  ⑴證人辰○○就92年10月21日交付被告乙○之700 萬元、92年
    11月5 日依被告乙○指示之帳戶匯款600 萬元，究屬其給予
    被告乙○之仲介費（利潤），或其借予被告乙○之款項，其
    於調詢所陳與本院審訊所證不同。
  ⑵證人寅○○就被告辰○○、乙○是否為使塑品公司順利得標
    ，乃找矽灣公司參與圍標一事，於調詢所陳與本院審訊所證
    不同。
  ⑶證人乙○就本件標案開標前，是否已取得矽灣公司負責人甲
    ○○明確同意參與投標；矽灣公司之投標文件（含該公司之
    大小章）係由被告辛○○交付，或其自行向矽灣公司人員取
    得；係被告辛○○或是甲○○委請其代表矽灣公司於開標當
    日代表矽灣公司投標，其才再委請子○○代表矽灣公司前往
    投標；其於調詢所陳與本院審訊所證不同。
  ⑷證人丁○○就被告辛○○於本件標案前是否交付與投標有關
    之資料（報價單、成本分析資料等）；是否與被告辛○○、
    辰○○商談投標事；及本件標案利潤之分配事；其於調詢所
    陳與本院審訊所證不同。
  ⑸證人巳○○就被告丁○○是否曾提供其他廠商對本件標案之
    相關報價資料及型錄規格；被告丁○○是否表示要證人巳○
    ○找一些認識的朋友或熟悉之廠商參與投標；其於調詢均肯
    認之，惟本院則證稱被告丁○○只是曾向其介紹本件標案等
    語，而有所不同。
    是本院審酌證人辰○○、寅○○、乙○、丁○○歷次調詢、
    證人巳○○調詢，雖均因自陳毋須選任辯護人而無律師陪同
    ，然其等亦未曾於偵訊或本院審訊指出其等調詢陳述係出於
    非自由意志下所為，就調詢之外在環境加以觀察，亦無可認
    其等之陳述係非出於「真意」；且該等調詢時間，均屬案發
    之初，證人等當較無外力不當干擾，或較多之權衡失真之考
    量，其等於調詢所陳，自具有較可信之特別情況；並為證明
    本件犯罪事實存否所必要。是應認證人辰○○等5 人調詢陳
    述，對其他被告均具證據能力
  ⒋證人卯○○、壬○○調詢陳述，對其他被告均不具證據能力
    ─
    證人壬○○業以證人身分於本院到庭具結作證，並接受交互
    詰問，而其於調詢所為陳述，與於本院所證內容並無明顯不
    同，其調詢陳述並無較可信之特別情況；而證人卯○○未於
    本院以證人身分具結作證接受交互詰問，其調詢所為陳述，
    亦無較可信之特別情形。是證人卯○○、壬○○調詢之陳述
    ，對其他被告均不具證據能力。
  ㈢共同被告辛○○、癸○○以證人身分所為之調詢、已具結之
    偵訊陳述，對其他被告均具證據能力─
    被告辛○○、辰○○、卯○○、乙○、丁○○、廖有珊、壬
    ○○均未爭執證人辛○○、癸○○調詢及已具結之偵訊陳述
    之證據能力；且被告辛○○業於本院以證人身分接受其他被
    告之詰問、對質；又被告卯○○雖曾於本院聲請以證人身分
    詰問被告癸○○，惟被告癸○○業因多次傳拘未到，經本院
    於98年5 月18日發佈通緝在案（見重訴卷㈣第8 頁），致無
    從進行此部分之交互詰語；復參酌上開㈠⒈所述之理由。是
    應認被告辛○○、癸○○以證人身分所為之調詢、已具結之
    偵訊陳述，對其他被告均具證據能力，併此說明。
  ㈣證人丑○、子○○、張雅中、午○○、袁猶任、劉秀雯、陳
    育霖、未○○、庚○○、己○○、蕭進成、王志鵬、郭茂代
    、吳子文、聰蔡賢、許燦煌、洪良坡、陳天金、陳添裕於調
    詢或已具結之偵訊陳述，均具證據能力─
    檢察官、被告辛○○、辰○○、寅○○、卯○○、乙○、丁
    ○○、廖有珊、壬○○及其等之選任辯護人，就上開證人之
    調詢或已具結之偵訊陳述，均未爭執證據能力；且僅聲請傳
    喚證人丑○、午○○、庚○○、己○○到庭接受交互詰問，
    基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑
    事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於
    證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據
    ，法院認為適當者，自亦得為證據。是認上開證人於調詢或
    已具結之偵訊陳述，均具證據能力
  ㈤其餘證據方法之證據能力─
    本判決所引用之其餘證據資料（詳後引證據），其中傳聞證
    據部分，均因被告辛○○、辰○○、卯○○、乙○、丁○○
    、巳○○、壬○○及其等之選任辯護人，具狀或當庭表示對
    該等證據之證據能力不為爭執、無意見（見重訴院卷㈠58、
    101 、119 背面-120、124 、289-290 頁）。本院基於同前
    ㈣之理由，並斟酌上開證據非非法取得，亦無證明力明顯過
    低之情形，是認均具證據能力。
貳、有罪部分（即被告辛○○、辰○○、乙○、丁○○部分）：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由─
  ㈠訊據被告辛○○、辰○○、乙○、丁○○均矢口否認有違反
    政府採購法、行使偽造私文書罪嫌。
  ⒈被告辛○○辯稱：「伊完全沒有參與投標過程，本案僅止於
    請丁○○幫忙找廠商把剩下的材料能夠去化掉，只有這個動
    機。伊從未參與投標、交車過程，資金也沒有參與，後面的
    過程伊完全不知情」云云。
  ⒉被告辰○○辯稱：「以93年當時塑品公司的實力，就有2 億
    元的訂單，並經常保持應收帳款在2 億元左右，塑品公司財
    力非常雄厚，不可能為了區區的利益參與圍標」云云。
  ⒊被告乙○辯稱：「檢察官起訴伊冒用矽灣公司投標部分不是
    事實。伊從事公共工程投標有多年經驗，知道招標單位事後
    會將開標結果通知參與投標的公司，因此不可能假冒其他公
    司投標。而且，投標所需的文件，如果不是矽灣公司提供給
    伊，伊不可能拿到，矽灣公司是為了怕自己有涉違法的危險
    ，才否認參與圍標。伊對借牌及整個投標過程都完全照實陳
    述了」云云。
  ⒋被告丁○○辯稱：「本件是最低價決標，不可能有圍標的行
    為。辛○○來找伊時，本件標案已經公告很久了，一般工程
    界，會溝通看找誰來標，原先伊只是看誰有能力來標，標完
    後可以抵辛○○欠伊的債務。至於乙○找誰或是要怎樣去做
    ，伊並沒有參與，而且不一定是他標到。榮興公司是伊在傳
    訊過程中才知道有這家公司，另外還有一家參與投標的公司
    ，伊也不知道名字」云云。
  ㈡經查：
  ⒈被告辛○○為全永盛公司實際負責人，全永盛公司於92年6
    月間標得內政部消防署「負壓隔離救護車採購案」，嗣因被
    告辛○○與時任內政部次長之許應琛為兄弟關係，乃遭內政
    部消防署於92年9 月間以違反公職人員利益衝突迴避法規定
    解除上開契約，及沒收全永盛公司繳納之押標金500 萬元等
    情，業經被告辛○○於調詢陳稱：「全永盛公司係於91年間
    成立迄93年結束營業，期間皆由伊擔任全永盛公司實際負責
    人。伊曾於92年6 月間參與『負壓隔離救護車採購案』投標
    ，得標後，因伊胞兄許應琛時任內政部次長，遭人檢舉抵觸
    利益迴避法，所以於得標後2 個月左右即遭解約廢標」等語
    （見偵卷㈣19頁背面），並有內政部消防署綜合企劃組92年
    6 月17日簽在卷可憑（見市調卷1 頁）；後內政部消防署乃
    於92年9 月17日上網公告重新辦理「92年度特殊型救護車購
    置案」，並於92年10月24日開標，計有塑品公司、矽灣公司
    、榮興公司、啟昌公司4 家參與競標，惟其中矽灣公司、榮
    興公司均因資格文件未齊全致資格不符，未能參與競標，開
    標結果塑品公司以1 億4,865 萬4,000 元投標、啟昌公司以
    1 億5,080 萬元投標，後由塑品公司得標等情，亦有內政部
    消防署財物採購案投標須知、開標／議價／決標／流標／廢
    標紀錄、投標標單、參標廠商資規格審查表、決標公告（見
    市調卷4-10頁，偵卷㈢169-170 、173-174 、198-199 、
    000-000-0 頁，重訴卷㈠181-185 頁）在卷可按。足認「本
    件救護車購置案」，於92年10月24日開標時計有4 家公司參
    與投標，後由塑品公司以最低標得標無訛。
  ⒉被告辛○○於「負壓隔離救護車採購案」遭內政部消防署解
    除契約時，已購置12台車輛，其中8 台正在進行切割打造，
    被告辛○○為為圖轉賣負壓艙零組件等車體材料，以減少遭
    解除契約之損失，乃將「本件救護車購置案招標」訊息轉知
    與其有債務糾紛之被告丁○○，代為找尋有實力、資金、能
    承攬「本件救護車購置案」之廠商投標，而被告丁○○則因
    被告辛○○出售負壓艙零組件等車體材料之款項可抵充欠款
    ，乃將招標訊息再轉知被告乙○，而被告乙○係以從事工程
    仲介賺取佣金為業，認亦有利可圖而應允之等情；業據被告
    辛○○於調詢、本院分別陳（證）稱：「解約當時伊已購買
    12部日本三菱pajaro車輛，其中8 部在進行切割打造中」（
    見偵卷㈣20頁）、「這案子被廢標後，伊找丁○○尋求有無
    新的投標廠商。伊有向丁○○說，如果這些材料可以轉讓出
    去的話，就有錢可以還給丁○○」（見重訴卷㈢31、37頁）
    等語；被告丁○○於調詢、偵訊陳（證）稱：「乙○經常會
    介紹一些營造業的同行給伊認識，洽談合作，如果成功，乙
    ○則抽取一些佣金」、「92年9 月間，消防署『92年度特殊
    型救護車購置案』開標前，辛○○問伊有無熟識有能力承接
    該消防署『92年度特殊型救護車購置案』之廠商，要伊找廠
    商來標，並向他購買之前遭廢標時已有之材料，價值約
    1,200 萬元左右，如此方能還伊支票遭退票之欠款，及支票
    週轉未還款項約千餘萬元。於是伊就將此訊息告知乙○，看
    是否能找到合適廠商投標，乙○則要求與辛○○見面，討論
    該標案成本及利潤，於是伊就約辛○○與乙○及伊一起會面
    ，結果辛○○就分析成本和利潤，以其之前得標之價格為基
    礎分析，計算出利潤約有2,500 萬元左右」（見偵卷㈡166
    背面）、「92年9 月辛○○來找伊說有一個標案很大，他找
    不到資金。他說的就是之前被廢標的那個案子，並問伊能不
    能找到一個有資金的廠商，若廠商得標後，辛○○可以把他
    先前進的材料轉售給得標的廠商，伊就請乙○詢問」（見偵
    卷㈣170 頁）等語，及被告乙○於調詢陳稱：「92年間，消
    防署『92年度特殊型救護車購置案』投標前，丁○○問伊有
    無熟識一些有能力承接該標案之廠商」（見偵卷㈡206 頁背
    面）等語在卷，核其等所陳（證）內容，互相並無重大歧異
    ，自屬可信。足認被告辛○○、黃國、乙○、丁○○就「本
    件救護車購置案招標」，均有各自獲取利益之考量。
  ⒊被告辛○○其後提供投標所需規格標之產品型錄、產品證明
    文件、報價單、成本分析等資料，被告乙○則引介被告辛○
    ○、丁○○，先與矽灣科公司人員接觸投標「本件救護車購
    置案」事宜，因矽灣公司人員對是否投標未置可否，被告乙
    ○乃再轉介被告辛○○、丁○○與塑品公司負責人辰○○洽
    談，認為若能標得「本件救護車購置案」，初估結果約有2
    、3,000 萬元之獲利，獲利可由被告辛○○、辰○○均分，
    被告丁○○取得被告辰○○、辛○○間買賣備料之貨款，以
    抵充被告辛○○之欠款，被告乙○則取得300 萬元佣金，乃
    決定以塑品公司名義出面投標等節。業據被告辛○○於調詢
    、本院分別陳（證）稱：「伊提供一些規格目錄，並曾透過
    丁○○、乙○引薦，與矽灣公司的人員見面，討論矽灣公司
    出面投標該次特殊型救護車採購案之事宜，伊並也有將同樣
    一些規格目錄資料交給丁○○、李李處理」（見偵卷㈣20頁
    背面）、「印象中丁○○有引見一次矽灣公司的副總，當時
    在咖啡廳談的時候，伊以為那個人是矽灣公司的負責人，當
    天伊應該有向矽灣公司的人談到這案子的獲利情形。伊應該
    是先見到矽灣公司的人，再見到塑品公司的辰○○」（見重
    訴卷㈢56-57 頁）等語，證人辰○○於偵訊證稱：「伊是塑
    品公司實際負責人。塑品公司承包內政部消防署負壓救護車
    採購案，是乙○介紹的，乙○拿招標需知及成本概算資料讓
    伊看，伊看完覺得可以賺錢，初估若順利完成的話，大概有
    3,000 萬元的利潤」等語（見偵卷㈠149 頁）；被告乙○於
    調詢、偵訊分別陳（證）稱：「當時伊想到辰○○的塑品公
    司有從事高科技公司無塵設備工程，與負壓設備有關，伊就
    聯絡辰○○問他對該標案有無興趣，辰○○表示可以談，於
    是伊就陪同丁○○與辰○○見面，討論該標案之內容。因為
    負壓設備的救護車需要改裝，後來丁○○又聯絡辛○○，由
    辛○○帶伊、辰○○到位在桃園縣之車體改裝工廠參觀。當
    初伊與辰○○約定，若辰○○得標，辰○○將支付伊300 萬
    元酬勞」（見偵卷㈠205 頁背面-206頁）、「在確認辰○○
    願意參加投標後，丁○○又安排伊、辰○○與辛○○在台北
    見面，之後辛○○就開車帶伊與辰○○到桃園縣之車體改裝
    工廠參觀」（見偵卷㈡206 頁背面）、「因為辛○○有相關
    技術和材料，希望能盡快找到廠商及金主合作出面投標承作
    ，於是伊先去找矽灣公司談論合作事宜，當時矽灣公司並未
    明確表態參與該案的投標和承作，之後，伊又約丁○○、辛
    ○○去矽灣公司找負責人甲○○或副總經理戊○○見面，談
    論該案合作事宜，甲○○仍未明確表示要參與該案的投標和
    承作。於是伊又帶丁○○、辛○○去找塑品公司辰○○研商
    該案的投標和承作事宜。伊陪同丁○○、辛○○與塑品公司
    辰○○洽談合作投標消防署採購案時，辛○○及丁○○向辰
    ○○表示可獲得約3000萬元利潤，辰○○分得利潤的一半，
    另外辛○○及丁○○分得利潤的一半，伊的佣金則由辰○○
    給付」（偵卷㈢296 頁背面）等語；被告丁○○於調詢、偵
    訊分別陳（證）稱：「乙○要求伊與辛○○見面，討論該標
    案成本及利潤，於是伊就約辛○○與乙○及一起會面，結果
    辛○○就分析成本和利潤，以他之前得標的價格為基礎分析
    ，計算出利潤約有2,500 萬元左右。之後乙○就找到塑品公
    司辰○○，在乙○牽線及陪同下，伊和辛○○就與辰○○見
    面討論該標案之內容」（見偵卷㈡167 頁）、「乙○應該有
    找矽灣公司等幾家公司，後來乙○找到辰○○，伊向乙○說
    辰○○財務狀況好、信用佳，找辰○○來標」（見偵卷㈢
    311 頁）、「當時伊、辛○○、乙○及辰○○確曾多次討論
    投標及分配利潤事宜，大家確實有達成利潤約2,500 萬元至
    3,000 萬元共識，乙○仲介費由辛○○及辰○○去分，伊則
    拿回辛○○之欠款」（見偵卷㈣180 頁）等語明確。足認被
    告乙○在商請矽灣公司投標「本件救護車購置案」未果後，
    轉而向被告辰○○尋求合作，被告辛○○、辰○○、乙○、
    丁○○並因此而有所洽談，並達成利潤分配之共識無訛。至
    於被告辰○○否認於「本件救護車購置案」投標前，曾與被
    告辛○○洽談云云，明顯與被告辛○○、乙○、丁○○所陳
    、證有異，自不足採信。
  ⒋被告辛○○、辰○○、乙○、丁○○其後以被告丁○○位於
    臺北市○○○路之辦公室為辦理投標「本件救護車購置案」
    場所，被告辛○○亦派駐全永盛公司人員在內作業，復由被
    告辛○○提供投標所需規格標之產品型錄、產品證明文件、
    報價單、成本分析等資料，及投標金額，辰○○則提供資格
    標所需之公司相關資料等情。業據被告乙○於調詢、本院分
    別陳（證）稱：「塑品公司投標本案資格標文件是由該公司
    自行準備，規格標文件則由辛○○準備」（見偵卷㈢298 頁
    ）、「本案投標前，青島東路丁○○的辦公室，裡面有辛○
    ○公司的人，也有丁○○公司的人在裡面作業。雙方公司都
    有派人在那裡處理標單的事情，也就是辛○○的公司有派人
    在那裡，伊也曾在那裡與辛○○碰過面。塑品公司、矽灣公
    司投標的產品型錄，產品證明文件都是辛○○提供」（重訴
    卷㈡181 、189 頁）等語明確。足認被告辛○○、辰○○、
    乙○、丁○○為「本件救護車購置案招標」案投標，確有成
    立聯合辦公處所，統籌處理投標事宜，並各司其職無訛。
  ⒌「本件救護車購置案招標」於92年10月24日投標當日，確有
    塑品公司、矽灣公司、榮興公司、啟昌公司4 家參與競標，
    後由塑品公司以最低標得標，業如前述；而矽灣公司則由被
    告乙○所委請之證人子○○代表出席，此為被告乙○所不否
    認，並經證人子○○於調詢、本院分別證稱：「92年10月間
    某天晚上，乙○打電話給伊表示隔天有個公家單位的工程要
    開標，希望伊一起前往參加開標，當時因為伊沒有固定的工
    作，便答應乙○前往見識公家單位如何開標。隔天上午8 時
    許，乙○開車來接伊，當時車上有另外一位男士，乙○就載
    伊及該名男士前往該公家單位參加開標作業，但乙○本人表
    示有事先行離開。開標前，乙○將1 包文件交給伊，伊便將
    該包文件交給主持開標人員，沒多久，開標人員表示伊的資
    格不符，叫伊可以離席，伊隨即離開，並打電話給乙○，向
    乙○報告開標的情形，乙○並沒有表示任何意見，叫伊回來
    就好了」（見偵卷㈢250 頁）、「伊曾於92年10月24日到消
    防署參加開標作業。當初所以去參加這個開標，是因為乙○
    說他工程比較忙，沒有空，那段時間伊剛好在台北，所以就
    去幫他忙」（見重訴卷㈡117 頁背面）等語明確。雖被告辛
    ○○、辰○○、丁○○均辯稱不知矽灣公司會參與「本件救
    護車購置案」投標云云；被告乙○亦辯稱已獲矽灣公司同意
    陪標，且因招標單位會另行將投標結果通知投標廠商，其等
    不可能未獲矽灣公司同意，而冒用矽灣公司名義投標云云。
    惟查：
  ①矽灣公司對被告乙○邀約投標「本件救護車購置案招標」案
    ，未置可否一節，業如前述；則被告乙○如何能取得矽灣公
    司明確同意陪標已非無疑；且證人即矽灣公司負責人甲○○
    於偵訊、本院分別證稱：「矽灣公司並沒有參與消防署92年
    度負壓救護車的採購案投標，公司內也沒有員工子○○。伊
    不認識子○○，所以不可能提供出席代表授權書給子○○」
    （見偵卷㈣166 頁）、「伊沒有印象是否曾經將公司的營利
    事業登記證或電氣證照、水電證照、空調證照、無退票證明
    ，及最近一期之營業稅繳納證明給乙○或辛○○，因為這種
    事情不一定要伊來處理，所以伊沒有什麼印象。這些證照不
    是機密文件，也不是不可以流出去，這是公司的基本資料，
    在一般工程業務來說，都會要伊公司提出，以證明有這個能
    力或是公司財務健全與否，甚至可以說是來者不拒，這些文
    件的把關也沒有那麼嚴格。伊印象中矽灣公司沒有投標92年
    消防署的本件標案，因為伊公司不作車子，伊公司營業項目
    是水電、空調相關設備工程，車子不是伊公司的營業項目，
    且矽灣公司投標公共工程或政府採購案，所需押標金一定要
    伊蓋章，如果有的話，伊一定有印象。伊沒有印象是否有人
    來向伊借牌要來標這個案子」（見重訴卷㈡34-35 、37頁）
    等語，及證人即矽灣公司副總經理戊○○於偵訊、本院分別
    證稱：「伊自88年矽灣公司成立後就任職迄今，自92年起擔
    任副總經理，矽灣公司只有伊一位副總，所以公司大小事務
    都會經過伊。伊沒有聽過消防署在92年有一個特殊型救護車
    採購案，公司員工也沒有子○○。矽灣公司未曾借一筆700
    百萬元款項給他人做為投標使用」（見偵卷㈢222-223 頁）
    、「矽灣公司的公司執照、營利事業登記證、營業稅繳納證
    明、無退票證明等資料，伊不知道為何會出現在92年特殊型
    救護車採購案中，矽灣公司一年投標案5 、60件以上，如果
    有人要與矽灣公司合作或搭配，矽灣公司都會檢附這些資料
    ，這是很平常的，所以這些證件在外是可以取得的，但投標
    還要做最後確認，矽灣公司提供這些資料只是讓對方公司知
    道矽灣公司有這種資格可以投標。向銀行申請第一類票據信
    用證明，因這項文件有有效期限，採購法規定資格之一就是
    要有無退票證明，所以需要常常申請以備使用」（見重訴卷
    ㈡167-169 頁）等語明確；又內政部消防署於92年10月24日
    「本件救護車購置案」案決標時，係當場影印決標紀錄書面
    文件通知各家廠商代表決標情形，並由各家廠商代表在決標
    紀錄上簽收，未再另行函送開標結果，亦有內政部消防署97
    年8 月14日消署企字第0970021216號、98年3 月10日消署企
    字第0980004583號函及附件在卷可憑（見重訴卷㈠181-184
    頁，重訴卷㈢92-94 頁），復經證人即啟昌公司員工王幼芬
    於本院證稱：「啟昌公司是由伊代表去投標。沒有得標的廠
    商不會收到決標通知書，開標後，主辦單位應該是有人請伊
    現場簽收決標通知書，每一次都有，伊知道本案是塑品公司
    得標，因當場有公告」等語在卷（見重訴卷㈢203-204 頁）
    。是被告乙○上開辯解「已獲矽灣公司同意陪標」、「招標
    單位會另行將投標結果通知投標廠商」之辯解，均與本件之
    事實不符，自屬無據。至於證人子○○、王幼芬於投標初始
    即在開標／議價／決標／流標／廢標紀錄上簽名一節，及被
    告乙○所提「各機關就德寶營造股份有限公司未得標之標案
    以書面通知德寶營造有限公司決標結果函文」（見重訴卷㈣
    51-86 頁），然本件決標紀錄即載有「以上到場簽名廠商已
    收到本案決標之通知」等文字，自已顯示內政部消防署不再
    另行通知決標結果之事實，自難據此為被告等有利之認定，
    併此說明。
  ②矽灣公司參與「本件救護車購置案」所需之押標金700 萬元
    ，係由被告辰○○提供被告乙○購買銀行支票繳納，被告辰
    ○○亦知被告乙○將以矽灣公司名義參與投標等情，業經證
    人乙○於本院證稱：「辰○○於92年10月22日匯700 萬元給
    伊朋友袁猶任，這是矽灣公司的押標金，伊當時有跟辰○○
    說明這筆錢的用途。伊向辰○○說這是押標金，伊拿到700
    萬元後，就去買押標金。伊之前在調查局及檢察官詢問時，
    說這700 萬元是丁○○要的，不是事實，現在伊覺得要坦誠
    」、「在還沒投標之前，因為有風聲有另一家公司要競標，
    所以伊等又去找矽灣公司來參與投標」、「當時參與投標作
    業的人都知道矽灣公司只是來陪標的，辰○○在伊借押標金
    時就知道了」（見重訴卷㈡238-239 、241-242 頁）等語明
    確；且被告辰○○係透過證人午○○於92年10月22日匯款
    700 萬元至被告乙○友人袁猶任世華銀行復興分行帳號
    000000000000號帳戶內，證人袁猶任則於領出後交付被告乙
    ○等情，亦經證人午○○於本院證稱：「伊於92年10月22日
    有幫辰○○匯一筆700 萬元到袁猶任的帳戶，至於辰○○是
    怎樣跟伊聯絡要伊協助匯這筆款項，因時間已很久了，伊忘
    記了」等語（見重訴卷㈡161 頁），及證人袁猶任於調詢證
    稱：「92年10月22日伊帳戶匯入700 萬元，是因當時乙○說
    他手邊沒有存摺，有朋友要匯700 萬元給他，希望借用伊的
    帳戶收取匯款，伊有同意。伊於次日即將700 萬元全數提領
    ，並直接轉交乙○」（見偵卷㈢235 頁）等語明確，並有塑
    品公司92年10月21日000000000 號轉帳傳票（其上原載「特
    支費，G1領現→乙○」，後將特支費改為交際費）、支付明
    細表、高雄銀行存摺類存款取款條、臺灣銀行匯出匯款回條
    聯，及袁猶任於國泰世華復興分行帳戶之交易明細資料在卷
    可按（見偵卷㈠128-131 、179 頁）；再者，參酌「本件救
    護車購置案」於92年10月28日公告決標，被告乙○即於同日
    以290 萬元、塑品公司名義購買車牌號碼3658-DK 號小客車
    1 部（現車牌號碼為7207-QB 號）供己使用，並於同日將所
    餘矽灣公司押標金400 萬元匯入塑品公司收支帳內，此業經
    證人即被告乙○於偵訊中證稱：「當時伊與辰○○談好若他
    有標到這個案子，要給伊300 萬元佣金，結果後來伊覺得不
    好意思收現金，原本辰○○說要用伊名義買車，伊說不用，
    所以就用塑品公司名義買了一部7207-QB 賓士車給伊」等語
    明確（見偵卷㈠220 頁），復有塑品公司92年10月28日
    000000000 號轉帳傳票（其上原載「銀行存款子○○入，特
    支費，沖G1領現（乙○）」，後將特支費改為交際費）（見
    偵卷㈠110 頁）、臺北市監理處97年8 月14日北市監牌字第
    09762044700 號函及附件（見重訴卷㈠176-180 頁）在卷可
    憑，被告乙○上開供證述，與卷存證據相符，應屬可信。足
    認被告辰○○確有支付矽灣公司之押標金700 萬元，並於「
    本件救護車購置案」前，即知以矽灣公司名義參與投標之目
    的係為陪標，並因塑品公司標得「本件救護車購置案」，而
    依約給付價值等同300 萬元之上開賓士小客車予被告乙○使
    用無訛，其辯稱不知以矽灣公司名義參與「本件救護車購置
    案」陪標云云，自屬事後卸責之詞，炯不可採。
  ③被告辛○○、辰○○、乙○、丁○○為「本件救護車購置案
    」投標事宜，確有在臺北市○○○路成立聯合辦公處所，統
    籌處理投標事宜，並各司其職，業如前述；且被告乙○於調
    詢、本院分別陳（證）稱：「伊曾替辛○○送救護車型錄等
    一些投標需要的資料給辰○○」（見偵卷㈡207 頁）、「塑
    品公司和矽灣公司的規格標都是由辛○○準備，開標前伊曾
    聽辛○○表示他會把矽灣公司的標價寫高一點，讓矽灣公司
    無法得標，辛○○認為2 家公司投標得標機會會增加，不管
    哪家得標對他都有利」（見偵卷㈢298 頁）、「矽灣公司的
    資料是在青島東路丁○○的辦公室，裡面有辛○○公司的人
    ，也有丁○○公司的人在裡面作業。塑品公司、矽灣公司投
    標的產品型錄，產品證明文件都是由辛○○提供的」（見重
    訴卷㈡181 、189 頁）、「當時參與做標單的人，都知道矽
    灣公司只是來陪標的。伊找矽灣公司來陪標這件事，有參與
    投標作業的人都知道，辛○○知道，辰○○在伊向他借押標
    金時就知道，丁○○則是要伊去跟矽灣公司借牌投標的，押
    標金也是丁○○要伊去向辰○○借錢當押標金」、「在還沒
    投標之前，因為有風聲有另一家公司要競標，所以才又找矽
    灣公司來參與投標」（見重訴卷㈡241-242 、243-244 頁）
    等語明確。顯見被告辛○○、辰○○、乙○、丁○○係因於
    「本件救護車購置案」開標前，聽聞可能另有一家廠商將參
    與投標，而為使「本件救護車購置案」較能達到3 家公司以
    上廠商參與競標，而能順利開標之目的，乃以借（冒）用矽
    灣公司作為陪標之用，而各司提供規格標資料及決定投標價
    格、押標金、借取押標金、取得矽灣公司資格標資料、提供
    陪標方法等工作，共同達到以矽灣公司名義參與「本件救護
    車購置案」投標之目的無疑。
  ④矽灣公司之相關人員，並未同意參與「本件救護車購置案」
    之投標，且92年10月24日代表矽灣公司投標之證人子○○亦
    非矽灣公司所屬人員，而係受被告乙○之託，代為出席投標
    ，均業如前述；且經本院將「本件救護車購置案」以矽灣公
    司名義出具之廠商資規格審查表、出席代表授權書、退還押
    標金領據及內政部消防署名義之廠商資規格審查表、開標／
    議價／決標／流標／廢標紀錄上「矽灣科技股份有限公司」
    、「甲○○」印文，與證人戊○○所提「矽灣科技股份有限
    公司」、「甲○○」印鑑及便章圖樣，送請內政部警政署刑
    事警察局鑑定，結果為「廠商資規格審查表、出席代表授權
    書、退還押標金領據、開標／議價／決標／流標／廢標紀錄
    上『矽灣科技股份有限公司』、『甲○○』印文，與『矽灣
    科技股份有限公司』、『甲○○』印鑑及便章圖樣，均不相
    符」，有內政部警政署刑事警察局98年4 月9 日刑鑑字第
    0980030315號鑑定書及附件在卷可憑（見重訴卷㈢143-152
    、156-159 頁）；又投標廠商聲明書及退還押標金領據上之
    「甲○○」署名各1 枚，均屬偽造，亦經證人甲○○於偵訊
    證稱：「伊調詢陳述是實在的（投標廠商聲明書、退還押標
    金領據上之『甲○○』簽名，都不是伊簽的），退還押標金
    領據上『甲○○』簽名，不是伊簽的，伊也不認識子○○，
    不可能提供授權書給他」（見偵卷㈣157 、166-168 頁）等
    語，及證人子○○於調詢證稱：「伊不是矽灣公司的員工，
    也沒有獲得矽灣公司負責人甲○○授權參加投標、開標作業
    ，相關資料都是乙○準備好拿給伊的，伊也不知道乙○並未
    獲得矽灣科技股份有限公司的授權。退還押標金領據上『矽
    灣科技股份有限公司』、『甲○○』、『92特殊型救護車購
    置案』、『柒』『零』等字跡係由伊書寫」（見偵卷㈢251
    頁）等語明確；又矽灣公司之出席代表授權書（日期均為92
    年8 月22日）、參與廠商資規格審查表（日期：92年8 月22
    日）、退還押標金領據（日期：92年8 月24日）、開標／議
    價／決標／流標／廢標紀錄（日期：92年8 月24日），其上
    各蓋有偽造之「矽灣科技股份有限公司」、「甲○○」印文
    各1 枚（見偵卷0000-000 、206-207 頁，重訴卷0
    000-000 頁），及矽灣公司之投標廠商聲明書（日期：92年
    10月22日）、承諾書（日期：92年10月15日）、經濟部公司
    執照、臺北縣政府營利事業登記證、財政部臺灣省北區國稅
    局營業人銷售額與稅額申報書、第一類票據信用查覆單，其
    上亦各蓋有與上開出席代表授權書相同之偽造「矽灣科技股
    份有限公司」、「甲○○」印文各1 枚（見偵卷㈢201-205
    頁）；再者，本件卷證雖無矽灣公司之投標標單，惟以卷證
    中所存塑品公司、啟昌有限公司之投標標單（見偵卷㈢
    173-174 頁）為準，矽灣公司之投標標單上應亦蓋有偽造之
    「矽灣科技股份有限公司」、「甲○○」印文各1 枚，應可
    認定。則矽灣公司如確曾同意被告乙○以矽灣公司參與「本
    件救護車購置案」之陪標，自應交付該公司平日使用之公司
    大小章，或在所提供之投標資格文件上蓋用公司平日使用之
    大小章印文，豈有出具不符印文之投標資格文件之理，足認
    被告乙○辯稱本件矽灣公司之大小章及投標資格文件，均為
    矽灣公司所交付，自與事實不符，不足採信。
  ⑤是矽灣公司既對被告辛○○、乙○、丁○○邀約參與「本件
    救護車購置案」未予明確同意，復未同意以矽灣公司名義陪
    標「本件救護車購置案」，而被告辛○○、辰○○、乙○、
    丁○○於「本件救護車購置案」本件標案投標前，均已知悉
    上情，自難就偽造矽灣公司大小章、上開投標文件、蓋用偽
    造之矽灣公司大小章等行為，諉為不知情。
  ⒍按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
    犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
    者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；且共同正犯之
    意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡
    者，亦包括在內。是被告辛○○、辰○○、乙○、丁○○為
    使「本件救護車購置案」能順利開標之目的，乃以矽灣公司
    名義作為陪標之用，而由被告辛○○提供規格標資料及決定
    投標價格，被告辰○○提供矽灣公司標所需之押標金，被告
    乙○向辰○○取得押標金購買銀行支票、取得矽灣公司資格
    標相關資料，被告丁○○提供陪標、借押標金之方法等工作
    ，共同達到以偽造之矽灣公司資料參與「本件救護車購置案
    」陪標之目的，自均應認係共同正犯。
  ㈢是綜上所述，被告辛○○、辰○○、乙○、丁○○以其等之
    各自分工，達到以偽造之矽灣公司資料參與「本件救護車購
    置案」陪標之影響採購結果目的之犯行，洵堪認定。
三、新舊法比較之適用─
  ㈠按被告辛○○、辰○○、乙○、丁○○行為後，刑法業於94
    年1 月7 日修正、同年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施
    行。而修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更
    者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，
    適用最有利於行為人之法律。」係規範行為後法律變更所生
    新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後
    刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次
    法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合
    犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減暨其
    他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其
    全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適
    用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法變
    更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整
    體性原則」（最高法院24年上字第2634號、27年上字第2615
    號判例，及95年度第8 次刑事庭會議決議參照），茲就本案
    應適用之法律比較如后：
  ⒈被告4 人行為時，府採購法第87條第5 項所定之法定本刑，
    其中關於罰金之最低額度，依刑法第33條第5 款規定：罰金
    ：1 元以上。另依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第
    2 條之規定，折算為新臺幣後，為3 元以上。而被告等行為
    後，95年7 月1 日施行之刑法第33條第5 款規定：罰金，新
    臺幣一千元以上，以百元計算之。比較新、舊法之結果，95
    年7 月1 日修正前之府採購法第87條第5 項之法定刑，就罰
    金部分，其最低度均為新臺幣3 元，而95年7 月1 日修正後
    之府採購法第87條第5 項之法定刑，就罰金部分，其最低度
    均為新臺幣1,000 元，以修正前之刑法第33條第5 款之規定
    較有利於被告4 人。
  ⒉修正後刑法第28條將「實施」修正為「實行」，其中「實施
    」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍
    較廣；而「實行」則著重於直接從事犯罪事實之行為，其範
    圍較狹，是修正後刑法共同正犯之範圍已有限縮，共同正犯
    之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬
    純文字修正，經比較結果，以修正後刑法有利於被告4 人。
  ⒊修正後刑法業已刪除第55條牽連犯之規定，是於新法修正施
    行後，行為人之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯
    罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自
    屬法律有變更。比較新、舊法結果，適用被告等人行為時之
    法律即修正前刑法第55條牽連犯之規定，較有利於被告4 人
    。
  ⒋綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及刑法
    第2 條第1 項所定之「從舊從輕」原則，適用修正前之法律
    ，對被告4 人較為有利，自應適用修正前之刑法相關規定。
  ㈡又易刑非屬上開綜合比較之範圍。被告辛○○、黃國、乙○
    、丁○○犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本
    刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期
    徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其
    他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算
    1 日，易科罰金。」，另依現行法規所定貨幣單位折算新臺
    幣條例第2 條規定，現行法規所定金額之貨幣為圓、銀元或
    元者，以新臺幣元之3 倍計算，及依廢止前罰金罰鍰提高標
    準條例第2 條規定，依刑法第41條易科罰金者，就其原定數
    額提高為100 倍折算1 日，故被告4 人行為時之易科罰金折
    算標準，得以銀元100 元以上300 元以下折算1 日，經折算
    為新臺幣後，應以新臺幣300 元以上900 元以下折算1 日。
    惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規
    定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受
    6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元
    、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」，比較修正
    前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前
    之規定，較有利於被告4 人。
四、論罪、科刑及沒收之理由─
  ㈠核被告辛○○、辰○○、乙○、丁○○所為，均係犯刑法第
    216 條、第210 條行使偽造私文書罪、政府採購法第87條第
    5 項前段之妨害投標罪。被告4 人就上開犯行，有犯意聯絡
    及行為分擔，均依修正前刑法第28條規定論以共同正犯。
  ㈡被告4 人偽造「矽灣科技股份有限公司」、「甲○○」印章
    、印文、署名署押之行為，係偽造出席代表授權書、承諾書
    投標廠商聲明書投標標單退還押標金領據等私文書之階段行
    為，又其等偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所
    吸收，均不另論罪。被告4 人利用不知情之臺北市○○○路
    辦公室內之成年職員，偽造上開私文書及在參與廠商資規格
    審查表、經濟部公司執照、臺北縣政府營利事業登記證、財
    政部臺灣省北區國稅局營業人銷售額與稅額申報書、第一類
    票據信用查覆單上蓋用偽造之「矽灣科技股份有限公司」、
    「甲○○」印章，及利用不知情之子○○行使上開私文書、
    投標資料、偽造行使退還押標金領據，均為間接正犯。被告
    4 人為同一投標目的，在密接之時間、地點內偽造、行使、
    蓋用偽造之「矽灣科技股份有限公司」、「甲○○」印章等
    行為，侵害同一被害人之法益，各行為間之獨立性極為薄弱
    ，難以強行分離，復為同一之投標目的而為，以視為數個舉
    動之接續施行，較為合理，此部分為接續犯，係屬單純一罪
    。
  ㈢被告4 人所犯上開刑法216 條、第210 條行使偽造私文書罪
    、政府採購法第87 條 第5 項前段之妨害投標2 罪，具有方
    法、目的之牽連關係，依修正前刑法第55條後段規定，從一
    重之行使偽造私文書罪處斷。
    公訴人雖僅認被告丁○○涉有政府採購法第87條第5 項前段
    之妨害投標罪嫌，惟上開2 罪具有牽連犯之裁判上一罪關係
    ，業如前述，本院自得就被告丁○○所涉刑法第216 條、第
    210 條犯行，併予審理。又起訴書就被告4 人行使、偽造或
    蓋用偽造之「矽灣科技股份有限公司」、「甲○○」印章在
    相關投標資料上，雖僅記載投標廠商聲明書、出席代表授權
    書、退還押標金領據等3 項，其他則漏未記載，惟起訴書所
    記載部分與本院所認被告4 人行使偽造私文書罪部分，為單
    純一罪，本院自亦得併予審理。
  ㈣爰審酌被告辛○○、辰○○、乙○、丁○○為使「本件救護
    車購置案」較能達到3 家公司以上廠商參與競標，而能順利
    開標之目的，未經矽灣公司同意即擅自借用該公司名義參與
    投標，使競標方式所欲彰顯之程序公平，期得以合理、低廉
    之價格發包工程，俾達節省公帑之目的無法達成，嚴重破壞
    招標之公正、公平性，且被告辛○○、辰○○、丁○○犯後
    復飾詞卸責，惟被告辛○○、辰○○前無犯罪前科，素行良
    好，被告乙○現因行使偽造文書罪緩刑中，被告丁○○5 年
    內未曾受有有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前
    案紀錄表在卷可憑，及被告乙○並於本院審理中坦認部分犯
    行，深具悔意，及被告丁○○於本案居於主導之地位，被告
    辰○○則係「本件救護車購置案」之得標者，犯罪情節較重
    ，被告辛○○為達其消化備料之目的，參與本件犯行，情節
    相對較輕，及其等犯罪之動機、手段等一切情狀，分別量處
    如主文第1~4 項所示之宣告刑。又被告4 人犯罪時間均在96
    年4 月24日以前，且所犯之罪，亦均合於減刑條件，爰各依
    中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、
    第9 條規定，均各減其宣告刑如主文第1~4 項所示，並諭知
    易科罰金之折算標準。
  ㈤如附表編號①、②、③、⑤、⑥、⑦文書雖經行使，已非屬
    被告4 人所有，惟其上偽造之上偽造之「矽灣科技股份有限
    公司」印文、「甲○○」印文及署名，不問屬於被告4 人與
    否，依刑法第219 條規定，均在被告4 人罪刑項下宣告沒收
    。又如附表編號④、⑧所示文書、印章，其中附表編號④雖
    經行使，惟因矽灣公司不符投標資格已退還子○○，且附表
    編號④、⑧均無證據證明業已滅失，復均為被告4 人所有，
    就附表編號④部分（含其上偽造之「矽灣科技股份有限公司
    」、「甲○○」印文各1 枚），依刑法第38條第1 項2 款規
    定，附表編號⑧部分，則依刑法第219 條規定，均在被告4
    人罪刑項下宣告沒收。
五、被告辛○○、辰○○、乙○所涉政府採購法第87條第3 項犯
    嫌部分，不另為無罪之諭知─
    公訴人認被告辛○○、辰○○、乙○上開行為，另犯政府採
    購法第87條第3 項之妨害投標罪。惟被告3 人並無以製造工
    程確有3 家公司以上廠商參與競標假象之詐術可言；且「本
    件救護車購置案」確亦有其他廠商（榮興公司、啟昌公司）
    參與投標，並無其他證據可認被告3 人有以詐術或其他非法
    之方法使其他廠商無法投標，自尚難認「本件救護車購置案
    」之開標有何發生不正確之結果可言，自無將被告3 人以上
    開罪名相繩之理。惟公訴人認此分與上開罪科刑部分，有裁
    判上一罪關係，爰不另為無罪之論知。
参、無罪部分（即被告卯○○、巳○○、壬○○部分）─
一、公訴意旨另以：
  ㈠被告辛○○辰○○、乙○為確保「本件救護車購置案」不致
    流標，乃透過被告丁○○、巳○○尋找有意借牌供投標之榮
    興公司負責人即被告壬○○，被告巳○○即與被告辛○○辰
    ○○、乙○丁○○共同意圖影響採購結果，並基於借牌投標
    之犯意聯絡，被告壬○○則基於容許他借牌投標之犯意，明
    知榮興公司並無能力承作該標案，仍檢附投標廠商聲明書及
    價格明細表等資料投標。嗣92年10月24日「本件救護車購置
    案」開標時，被告壬○○委由不知情之丑○（為被告壬○○
    之子）到場參與開標作業，致內政部消防署陷於錯誤，因而
    使塑品公司在欠缺實質競爭下，順利以1 億4,865 萬4,000
    元標得「本件救護車購置案」。因認被告巳○○涉有政府採
    購法第87條第5 項前段罪嫌，被告壬○○涉有政府採購法第
    87條第5 項後段罪嫌。
  ㈡被告辰○○得標後，自美國進口福特廠牌3,500CC 休旅車後
    ，即交由上元汽車工業有限公司（下稱上元公司）負責人即
    被告卯○○負責車體打造工作；且須經財團法人車輛研究測
    試中心（下稱車測中心）核發之「車輛型式安全審驗合格證
    明」向監理單位請領牌照辦理交車，始能向內政部防署請款
    ，被告辰○○乃將請領牌照部分，亦交由被告卯○○處理，
    被告卯○○又再轉包予班固汽車股份有限公司（下稱班固公
    司）負責人即被告癸○○（業經本院發佈通緝中）。詎被告
    卯○○、癸○○2 人均明知上開第4 批送驗之20輛車（分別
    於93年9 月24日、94年12月20日辦理驗收），若辦理汽車牌
    照請領，均已逾車測中心核發之安審（93）字第1529號審驗
    合格證明之有效期限93年9 月15日，因而無法取得牌照，竟
    共同基於變造私文書之犯意聯絡，將該合格證明影本上有效
    期限93年9 月15日變更為93年10月19日後，連同其他申請牌
    照相關證件、資料交給不知情之班固公司己○○及庚○○，
    指示其2 人分別向高雄市監理處、屏東縣監理站及台北市監
    理處請領汽車牌照，並順利領得車牌號碼ZW-2320 、
    ZU-7443 、2923-D Y號汽車牌照。因認被告卯○○涉有刑法
    第216 條、210 條行使變造私文書罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
    不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
    4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而刑事訴訟法
    上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行
    為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明
    ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪
    事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括
    在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
    常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者
    ，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而
    有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院29
    年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號
    判例要旨參照）。
三、本件公訴人認被告巳○○、壬○○、卯○○分別涉有上開罪
    嫌，係以如起訴書證據清單欄所列證據為其論據。訊據被告
    巳○○、壬○○、卯○○均堅決否認涉有此部分犯行。被告
    巳○○辯稱：「伊於92年參與本件投標，是因伊與榮興公司
    前有得標臺北縣政府的工作，才會想試試其他的投標。伊完
    全不知道其他家公司的投標過程，也完全沒有參與，會參與
    本件投標，是因為榮興公司答應出押標金才會投標」等語。
    被告壬○○辯稱：「押標金是伊自己拿出來的」等語。被告
    卯○○則辯稱：「領牌的事是塑品公司直接交給癸○○，是
    塑品公司直接與班固公司定合約，與上元公司無關。車測中
    心及合格證明所蓋的上元公司、卯○○印章，與伊公司慣用
    的圓形章不同，不是伊變造的，伊完全不知情」等語。
四、經查：
  ㈠被告巳○○、壬○○部分─
  ⒈「本件救護車購置案」於92年10月24日開標，計有榮興公司
    、塑品公司、矽灣公司、啟昌公司4 家參與競標，惟其中榮
    興公司、矽灣公司均因資格文件未齊全致資格不符，未能參
    與競標，開標結果由塑品公司以1 億4,865 萬4,000 元得標
    等情，業如前述；且榮興公司係由被告壬○○之子丑○代表
    前往投標，於審查資格不符後，當場領回押標金支票等情，
    亦經證人丑○於偵訊、本院分別證稱：「92年10月24日伊有
    參與內政部消防署特殊型救護車採購案，當時因資格不符，
    伊就領回押標金支票。開標紀錄、退還押標金領據、規格審
    查表上『丑○』名字是伊簽的，退還押標金上的『壬○○』
    名字是伊代簽的」（見偵卷㈢290 頁）、「伊於92年10月24
    日有受壬○○之要求代表榮興公司去消防署參加92年度特殊
    型消防車購置案的開標」（見重訴卷㈡112 頁）等語明確；
    又榮興公司投標「本件救護車購置案」所需押標金700 萬元
    ，係由榮興公司自行籌措一節，亦經被告壬○○於調詢陳稱
    ：「榮興公司投標本案之押標金700 萬元都是榮興公司自己
    的資金，該700 萬元，是伊於92年10月23日開立榮興公司當
    日到期支票給華南商業銀行建成分行，並要求華南商業銀行
    建成分行開立該行的本行支票，交給巳○○作為押標金。榮
    興公司沒有得標後，700 萬元押標金由伊再存入華南商業銀
    行建成分行榮興公司000000000 的帳戶內」（見偵卷㈢339
    頁）等語在卷，並有華南商業銀行建成分行97年3 月24日華
    建存字第09700097號函及附件、96年7 月13日華建存字第
    09600255號函及附件榮興公司000000000000帳號92年、93年
    度之存款交易明細帳、92年10月17日至92年10月31日匯入匯
    出款項交易傳票（見偵卷㈥168-203 頁），及華南商業銀行
    建成分行00000000000 帳號票據號碼NC0000000 號（發票日
    ：92年10月23日、票面金額700 萬元）、票據號碼
    OC0000000 號（發票日：92年10月23日，受款人內政部消防
    署，票面金額700 萬元）支票影本2 紙、送款簿存根（日期
    92年10月24日，金額700 萬元）1 紙（見偵卷㈢329 、341
    頁）在卷可稽。足認榮興公司確有參與「本件救護車購置案
    」之競標，並由榮興公司負責人即被告壬○○之子丑○代表
    榮興公司前往投標，且700 萬元押標金亦由榮興公司自行籌
    足，而此均與被告辛○○等4 人冒用矽灣公司名義參與「本
    件救護車購置案」競標時，係由與矽灣公司無關之人員代表
    矽灣公司、押標金亦由被告辰○○代為支付等情形，炯不相
    同。
  ⒉被告丁○○固曾於「本件救護車購置案」公告招標期間，告
    知被告巳○○此一招標訊息，惟被告辛○○、辰○○、乙○
    、丁○○於92年10月24日「本件救護車購置案」開標前，均
    不知榮興公司將參與競標，亦不認識被告壬○○一節，業據
    證人辛○○於調詢證稱：「榮興公司伊並不認識，也未曾與
    該公司相關人士見過面，亦未安排榮興公司進行陪標」（見
    偵卷㈣21頁）等語，證人辰○○於本院證稱：「伊不認識壬
    ○○、巳○○」（見重訴卷㈡255 頁）等語，證人乙○於本
    院證稱：「伊不認識壬○○、巳○○，並未向榮興公司借款
    ，也不知道有這家公司」（見重訴卷㈡240-241 頁）等語，
    及證人丁○○於調詢、偵訊、本院分別陳（證）稱：「伊不
    認識壬○○，伊與榮興公司或壬○○個人並無業務、金錢往
    來。檢察官傳喚榮興公司壬○○後，巳○○有打電話告訴伊
    ，她當時確實有私自與榮興公司合作參與該案投標，沒有讓
    伊知道」（見偵卷㈣179 頁）、「伊不認識榮興公司的壬○
    ○、丑○」（見偵卷㈢312 頁） 「伊是千誠營造公司實際
    負責人，巳○○是合夥人。伊沒有透過巳○○找榮興公司來
    參與負壓救護車的投標，也不認識榮興公司的人員」（見偵
    卷㈣182 頁）、「在本件投標前，伊沒有見過壬○○，也沒
    有透過巳○○向壬○○借款。伊不曉得榮興公司投標的押標
    金是何人出的」（見重訴卷㈢134 頁）等語在卷；甚且證人
    辰○○、乙○於調詢、偵訊中，從未提及被告巳○○、壬○
    ○與「本件救護車購置案」有何關聯。則是否能僅以被告巳
    ○○曾自被告丁○○處悉「本件救護車購置案」招標訊息，
    而榮興公司其後亦參與「本件救護車購置案」之競標，即認
    被告巳○○、壬○○涉有違反政府採購法第87條第5 項犯嫌
    ，自屬有疑。
  ⒊公訴人以榮興公司並無承攬救護車採購案之經驗，而質疑被
    告巳○○、壬○○以榮興公司參與「本件救護車購置案」之
    競標，係屬陪標之舉。然被告辛○○、辰○○、乙○、丁○
    ○於92年10月24日「本件救護車購置案」開標前，均不知榮
    興公司將參與競標一節，業如前述；且證人即另一參與競標
    之啟昌公司職員王幼芬於本院亦證稱：「啟昌公司是做各種
    車輛打造，有做過公車、遊覽車、水泥攪拌車、廚餘回收車
    、機場餐勤車、消防車、冷凍車等，已成立30多年。在投標
    本案前，啟昌公司沒有承做過負壓隔離艙救護車，臺灣也沒
    有人做過。本件如果啟昌公司得標的話，不可能有能力獨立
    承做，一定要有協力廠商」等語在卷（見重訴卷㈢202 、
    207-208 頁），而對照證人丑○於本院證稱：「榮興公司經
    營範圍是承包政府有關機械方面的工程，伊父親很早就做這
    工作，所以承包範圍很廣，市政府、水利會工程都有承做。
    就伊所知，榮興公司最近承作的政府工程，有臺北縣、市政
    府抽水站工程，臺北市政府的也做了好幾站，還有中油公司
    的作管線、油槽，台電公司的作發電機、輸送機等機械安裝
    工程。榮興公司自民國60幾年就有做水肥車、消防車。本案
    如果由榮興公司得標的話，協力廠商自然會找伊公司合作」
    等語（見重訴卷㈡114 頁背面），並有榮興公司、千誠營造
    股份有限公司92年間共同投標臺北縣政府「基隆河整體治理
    計畫（前期計畫）─新建堤後抽水設備及引水幹管工程（八
    連二及武英殿抽水站」）」合約書、臺北縣政府96年6 月4
    日北府水雨字第0960373652號函─八連二及武英殿抽水站」
    工程機電部分驗收、結算金額1 億6,553 萬3,710 元、台糖
    公司台中區處97年6 月26日驗收紀錄─346 蒸氣機車客車廂
    修繕工程（契約金額198 萬元）及施工說明書在卷可稽（見
    重訴卷㈡56-59 頁）。則公訴人僅以榮興公司無承製負壓隔
    離艙救護車之經驗，或榮興公司投標「本件救護車購置案」
    前，未事先找好協力廠商，而認榮興公司參與競標係為陪標
    之舉，尚屬無據。
  ⒋綜上所述，被告巳○○、壬○○以榮興公司名義參與「本件
    救護車購置案」投標，既自行籌足700 萬元之押標金，且同
    案被告辛○○、辰○○、乙○、丁○○於92年10月24日 「
    本件救護車購置案」開標前，均不知榮興公司將參與競標，
    復難以榮興公司無承製負壓隔離艙救護車之經驗，或榮興公
    司投標「本件救護車購置案」前，未事先找好協力廠商，而
    認榮興公司有陪標行為。是自難依公訴人所提上開事證，即
    認被告巳○○、壬○○涉有政府採購法第87條第5 項段或後
    段犯行，自應為被告巳○○、壬○○無罪之諭知。
  ㈡被告卯○○部分─
  ⒈「本件救護車購置案」中代號「新興92」、「局部91」、「
    劍潭92」等3 部救護車，分別於93年10月15日、10月13日、
    10月12日進行請領汽車牌照手續，並分別領得車牌號碼
    ZW-2320 號、ZU-7443 號、2923-DY 號汽車牌照，而該請領
    汽車牌照程序中並檢附財團法人車輛研究測試中心93年5 月
    11日車審字第0933310 號函（有效期限：93年10月19日，其
    上蓋有方型「上元公司」大小章、「上元汽車工業有限公司
    」各字體大小相同）、「車輛型式安全審驗合格證明」（安
    審字第1529號、車型族合格證明編號：B0793Q04001 號、
    有效期限93年10月19日，其上蓋有方型「上元公司」大小章
    、「上元汽車工業有限公司」各字體大小相同），有高雄市
    監理處96年6 月11日高市監密二字第0960015022號函（車牌
    號碼ZW-2320 號部分）、交通部公路總局高雄區監理所屏東
    監理站96年6 月11日高監屏字第0960014584號函（車牌號碼
    ZU-7443 號部分）、臺北市監理處96年6 月12日北市監三字
    第09662683000 號函（車牌號碼2923-DY 號部分）在卷可稽
    （見市調卷392-403 頁）；而法務部調查局高雄市調查處於
    96年7 月19日分別在桃園縣平鎮市○○路○段312 號對被告
    卯○○進行搜索，扣得相同上開文號之函文影本、「車輛型
    式安全審驗合格證明」影本，在桃園縣大園鄉大埔8-10號對
    被告寅○○進行搜索，扣得相同上開文號之函文正本、「車
    輛型式安全審驗合格證明」影本，其上記載之有效期限則均
    為93年9 月15日，且均未蓋有「上元公司」大小章，有該函
    文正（影）本、「車輛型式安全審驗合格證明」影本扣案可
    憑（見外放扣押物編號B-壹、A-16）。顯見上開3 部救護車
    於93年10月12日至15日請領汽車牌照，所使用之財團法人車
    輛研究測試中心93年5 月11日車審字第0933310 號函、「車
    輛型式安全審驗合格證明」，均屬經變造後之文書無訛。
  ⒉塑品公司與上元公司於92年10月31日簽立「救護車打造合約
    」，該合約標的為：92年度特殊救護車58台案，合約範圍為
    ：內部及車輛外觀按內政部消防署所訂立之規範，進行打造
    ，上元公司需保證完成車能符合以上規定，並順利交予買主
    ，有該合約約書扣案可憑（見外放扣押物編號B-壹）；並參
    酌：
  ①證人辰○○於調詢、偵訊、本院分別陳（證）稱：「消防署
    92年度特殊型救護車購置採購案得標後，伊先向國內九和汽
    車公司購買一輛4400CC explore休旅車送交給翔鑫公司進行
    車體改造成負壓特殊救護車，然後再送ARTC檢驗。塑品公司
    與內政部消防署合約規定第一階段要先交38輛，所以伊分三
    批各10、10及18輛將explore 原裝車進口及心臟電擊器等設
    備，交給翔鑫公司組裝負壓艙，另外由翔鑫公司委託上元公
    司將車體由休旅車切割改造為救護車」（見偵卷㈠118 背面
    -119頁）、「寅○○應該有提供車輛相關檢測證明文件資料
    給伊，這些資料都是寅○○交給伊公司的。後來班固公司有
    協助交車及領牌」（見偵卷㈠150 、153 頁）、「在本件標
    案中，寅○○是負責負壓艙改造及車體，卯○○是做車體改
    造，卯○○是在最後要做那20輛車時才與塑品公司簽訂合約
    。是由寅○○將改裝後的4400CC車送去ARTC做檢驗」（重訴
    卷㈡257-258 頁）等語。
  ②證人寅○○於調詢、偵訊、本院分別陳（證）稱：「塑品公
    司得標後，伊有承攬車體打造與安裝，但因翔鑫公司缺乏足
    夠人手，所以將車體打造部分相關業務，委由卯○○所屬上
    元公司負責，翔鑫公司則負責負壓與電子設施安裝等相關業
    務。有關ARTC驗證部分，名義上是由上元公司出名負責辦理
    ，實際上係由伊以電腦作業送件，而消防署驗收後請領車牌
    部分，則另委由班固公司癸○○負責辦理，58部負壓救護車
    ，都是由班固公司癸○○向監理單位辦理請領牌照。ARTC核
    發合格證書後，另外58輛車不必再向ARTC辦理驗證，即可向
    監理單位辦理新車領牌」（見偵卷㈣2-3 頁）、「卯○○負
    責車輛外觀及負壓艙的打造。車輛有領牌，前面20部是塑品
    委託伊，伊再轉包給癸○○，一部車的代辦費是2 萬9,200
    元；後面38部是塑品公司委託班固公司癸○○去辦理」（見
    偵卷㈣35頁）、「請領牌照，前面20部塑品公司交給伊，伊
    再轉包給班固公司，後來所有請領牌照是塑品公司轉包給班
    固公司處理，與卯○○無關」（見重訴卷㈢46頁）等語。
  ③證人癸○○於調詢證稱：「93年3 月間在塑品公司與消防署
    完成負壓隔離救護車驗收後，寅○○叫辰○○來找伊，要委
    託伊負責交車業務（包括車輛運送各地委任服務保固廠、各
    縣市衛生局驗收、消防局各分局使用單位驗收、國稅局辦免
    稅、監理站領牌、完成領照點交各使用單位），因辰○○知
    道伊當時還不是班固公司負責人，所以辰○○沒有和伊簽約
    ，也沒有委託伊負責交車業務，塑品公司就轉而和翔鑫公司
    簽約，由翔鑫公司負責38台負壓隔離救護車的交車業務，每
    一台車費用2 萬9,200 元，然後再由翔鑫公司口頭委由伊負
    責38台負壓隔離救護車的交車業務」、「後續20台車中的前
    10台交車業務，當時塑品公司辰○○和翔鑫公司寅○○間因
    為打造車輛貨款糾紛，雙方關係惡化。塑品公司辰○○為了
    爭取時間完成交車，便於93年9 月24日（第四批第二次驗收
    10台）驗收合格之後，隨即透過特助陳育霖直接打電話以口
    頭方式委託伊辦理該10台車的領牌交車業務，伊才指示班固
    公司經理庚○○、己○○2 人負責辦理領牌交車業務」（見
    偵卷㈣107 背面-108頁）等語。
    顯見被告卯○○僅係負責本件救護車車體之打造，並未負責
    向車測中心取得「車輛型式安全審驗合格證明」或向監理單
    位請領牌照業務。則公訴人認「被告辰○○將請領牌照部分
    ，交由被告卯○○處理，被告卯○○又再轉包予被告癸○○
    」一節，自與事實有違。
  ⒊依證人癸○○於調詢陳稱：「『車輛型式安全審驗合格證明
    』影本（指其上已蓋有（方型）『上元公司』大小），是由
    庚○○、己○○前往上元公司向卯○○本人拿的；ZW-232 0
    （編號「新興92」）、ZU-7443 （編號「局部91」）、
    2923-DY （編號「劍潭92」）3 部負壓救護車，向監理單位
    請領汽車牌照時已逾車輛合格證明有效期限93年9 月15 日
    ，然而提交監理單位之車輛合格證明卻被變造有效期限為93
    年10月19日，使塑品公司順利領得汽車牌照一事，伊不知道
    ，要問庚○○及己○○才清楚」等語（見偵卷㈣109-110 頁
    ）等語；及證人班固公司職員庚○○於調詢、偵訊、本院分
    別證稱：「該10輛救護車（含上開3 輛救護車）均是班固公
    司癸○○指示伊與己○○透過各地監理單位活動之領牌員，
    向當地監理單位申請汽車牌照的。檢附之車輛合格證明是由
    己○○交給伊，至於該資料應該是上元公司卯○○交給己○
    ○的，詳細情形要問己○○才清楚」（見偵卷㈣138 頁）、
    「除了己○○外，伊沒有自其他人手上取得合格證明。伊聽
    己○○說合格證明是上元公司給他的，伊不清楚是寅○○或
    卯○○把合格證明資料交給己○○」（見偵卷㈣150-151 頁
    ）、「己○○有告知伊合格證明來自上元公司，但沒說是上
    元公司的誰交給他的」（重訴卷㈢187 頁）等語；似指本件
    變造之財團法人車輛研究測試中心93年5 月11日車審字第
    0933310 號函及「車輛型式安全審驗合格證明」，係被告卯
    ○○所提供。惟此不僅為被告卯○○所否認，被告卯○○並
    否認變造之函文、合格證明上蓋用之「上元公司」大小章，
    為其公司所有，且:
  ①證人班固公司職員己○○於調詢、偵訊、本院分別證稱：「
    該10輛救護車（含上開3 輛救護車）的領牌及交車業務由伊
    與庚○○辦理，檢附的車輛合格證明都係班固公司負責人癸
    ○○交給伊的，伊再交給庚○○去辦理領牌及交車業務。癸
    ○○交給伊負壓救護車之車輛合格證明是係影本，其上已蓋
    好『上元公司』大、小章的戳印」（見偵㈣卷240 頁）、「
    申請領牌相關資料是癸○○交給伊的，伊拿到後交給庚○○
    ，由他負責領牌。申請領牌所檢附的車輛合格證明都是癸○
    ○交給伊的，因合格證明正本只有1 份，所以癸○○給伊的
    都是影本，印象中影本上面有蓋紅色的『上元公司』印章，
    這些資料都是癸○○交給伊的」（見偵卷㈣248 頁）、「財
    團法人車輛研究測試中心93年月11日函文、合格證明（指變
    造之文件）是班固公司老闆癸○○交給伊處理領牌作業之用
    ；伊印象中沒有直接向上元公司的人員拿過這些資料」（見
    重訴卷㈢194 頁）等語在卷。則被告癸○○、證人庚○○上
    開陳、證述，是否與事實相符，即屬有疑。
  ②依未遭變造而經合法請領車牌號碼3411-JC 、4772-HJ 、
    3287-GY 、6F-6178 、WZ-1996 號汽車牌照，該請領汽車牌
    照程序中所檢附之財團法人車輛研究測試中心93年5 月11日
    車審字第0933310 號函、「車輛型式安全審驗合格證明」其
    上所蓋用之「上元公司」大小章─「『上元汽車工業有限公
    司』為方型章、『卯○○』為圓型章，『上元汽車工業有限
    公司』字體中『上元』2 字明顯大於其他字」，有交通部公
    路總局嘉義區監理所96年6 月13日嘉監車字第0960108245號
    函（車牌號碼3411-JC 號部分），及4772-HJ 號3287-GY 、
    6F-6178 、WZ-1996 號領牌部分資料在卷可稽（見偵卷㈣
    191-195 頁，偵卷五24-28 、32-34 、47-52 、61-64 頁）
    ，明顯與上開㈡⒈所載遭變造之函文、合格證明蓋用之「上
    元公司」大小章樣式不符；且參酌自被告寅○○處扣得之上
    元公司與翔鑫公司間93年3 月23日、10月22日委任書，就上
    元公司為委託翔鑫公司「辦理交通部車輛型式安全審驗合格
    證明」，所交付之「上元公司」大小章，其樣式恰與上開未
    遭變造之函文、合格證明上蓋用之「上元公司」大小章相符
    ，有該委託書扣案可憑（見外放扣押物編號A-24）。則被告
    卯○○辯稱「變造之函文、合格證明上蓋用之『上元公司』
    大小章，非其公司所有」等語，自非無據。
  ③本件自被告卯○○處所扣得者為上開未遭變造之函文影本，
    自被告寅○○處則扣得同一函文正本，業如前述；且在被告
    寅○○處另又扣得財團法人車輛研究測試中心92年7 月22日
    車審字第0921554 號函正本（核准字號為安審字第1622號
    ）、財團法人車輛研究測試中心92年8 月14日車審字第
    0921855 號函及合格證明正本（核准字號為安審字第1612
    號）（見外放扣押物編號A-2 、A-25）。顯見被告寅○○確
    實為負責取得、保管上開函文、合格證明之人，被告卯○○
    僅為名義上之申請人無訛。
  ⒋綜上所述，被告卯○○既僅負責本件救護車車體之打造工作
    ；且向車測中心取得「車輛型式安全審驗合格證明」或向監
    理單位請領牌照，均與其無涉，復未保管上開函文、合格證
    明之正本；再者，遭變造之函文、合格證明上蓋用之「上元
    公司」大小章，亦與其交付被告寅○○使用之樣式不同。則
    被告卯○○不惟缺乏動機，亦乏事證可認其有就與其業務無
    涉之請領牌照事，有為變造函文、合格證明之行為。是自難
    依公訴人所提上開事證，即認被告卯○○涉有刑法第216 條
    、210 條犯行，自應為被告卯○○無罪之諭知。
肆、被告寅○○前業經本院判決確定，被告癸○○則經本院發佈
    通緝中，均併此敘明。
伍、適用之法律─
  ㈠刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項。
  ㈡政府採購法第87條第5 項。
  ㈢刑法第11條、第2 條第1 項前段、第216 條、第210 條。
  ㈣修正前刑法第28條、第41條第1 項前段、第55條。
  ㈤廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條。
  ㈥中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7
    條、第9 條。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　30　　日
                刑事第十六庭  審判長法　官  曾逸誠
                                    法  官  林柏壽
                                    法  官  王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　 　　　　　　 書記官  周祺雯
附表：
    ①出席代表授權書上偽造之「矽灣科技股份有限公司」印文
      1 枚、「甲○○」印文1 枚。
    ②承諾書上偽造之「矽灣科技股份有限公司」印文1 枚、「
      甲○○」印文1 枚。
    ③投標廠商聲明書上偽造之「矽灣科技股份有限公司」印文
      1 枚、「甲○○」印文及署名各1 枚。
    ④投標標單1 紙（含其上偽造之「矽灣科技股份有限公司」
      、「甲○○」印文各1 枚）。
    ⑤參與廠商資規格審查表上偽造之「矽灣科技股份有限公司
      」印文1 枚、「甲○○」印文1 枚。
    ⑥經濟部公司執照、臺北縣政府營利事業登記證、財政部臺
      灣省北區國稅局營業人銷售額與稅額申報書、第一類票據
      信用查覆單上偽造之「矽灣科技股份有限公司」各印文1
      枚、「甲○○」各印文1 枚，總共各4 枚。
    ⑦退還押標金領據上偽造之「矽灣科技股份有限公司」印文
      1 枚、「甲○○」印文及署名各1 枚。
    ⑧偽造之「矽灣科技股份有限公司」印章、「甲○○」印章
      各1 枚。
附錄法條：
政府採購法第87條第5 項：
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標
者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。容
許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
刑法第216 條：
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210 條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。