臺灣高雄地方法院97年度交聲字第2593號

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　97年度交聲字第2593號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度交聲字第2594號

原處分機關　交通部公路總局高雄區監理所

異議人

即受處分人

泓年企業有限公司

即受處分人

營利事業統

代表人

甲○○

異議代理人　乙○○

上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所於中華民國97年11月5 日所為高監自裁字第裁80-B00000000 號處分聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：車號VI-8689 號自用小客車係異議人泓年企業有限公司（下稱異議人）所有，因久未使用無法發動，乃送上正汽車股份有限公司（下稱上正公司）檢修，而因該車已經被註銷牌照，在送修時異議人還特別交代上正公司不要將該車開上到路，熟知上正公司為試車，其職員丙○○仍將該自用小客車開上道路，旋即遭警以使用註銷之牌照行駛為由予以舉發，並由原處分機關裁罰新臺幣（下同）3,600 元並扣繳牌照，惟異議人既已告知上正公司不要駕駛該自用小客車於道路，本件違規情事自不應歸責於異議人，乃爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。

二、按汽車有使用吊銷、註銷之牌照行駛之情形，處汽車所有人新臺幣3,600 元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛，另牌照扣繳之，道路交通管理處罰條例第12條第1 項第4 款、第2 項規定甚明。經查：

（一）本件車號VI-8689 號自用小客車於97年11月5 日16時55分許，行駛在高雄市○○路、十全路路口，經警以使用註銷之牌照行駛為由而製單舉發，嗣經交通部公路總局高雄區監理所以使用註銷之牌照行駛之違規情事，對異議人處以罰鍰3,600 元並扣繳牌照等情節，有高雄市政府警察局97年10月28日高市警交字第B00000000 號違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局高雄區監理所97年11月5 日高監自裁字第裁80-B00000000號裁決書在卷可參。而於本件違規時，該車係登記在異議人名下，牌照業於90年9 月19日註銷，且上正公司職員丙○○駕駛該自用小客車遭到警察舉發等事實，為異議人所不爭執，亦經證人即上正公司職員丙○○於本院調查時證述明確，並有車號VI-8689號自用小客車之牌照吊扣銷查詢附卷可查。由此觀之，本件車號車號VI-8689 號自用小客車牌照已遭註銷卻仍然行駛之事實，應可認定。

（二）異議人雖以上揭情詞提出異議，然查，證人即上正公司職員丙○○於本院證謂：上開自用小客車因很久未使用無法發動，所以異議人將該自用小客車交由上正公司維修，期間的維修事宜均係由異議人委由乙○○與上正公司接洽，當時修好後，公司將車開去交給異議人，但是，異議人發現該自用小客車仍有異聲，因此又聯絡公司將車開回去檢修，公司交代其至異議人處將該自用小客車開回公司，當時乙○○雖有向其表示不要違規，但是並未表示不可將該自用小客車開上道路，並交由其將該自用小客車開回公司，而因為公司空間太小，其就先駕駛該自用小客車至公司附近試車，看看是哪裡有問題，隨即就遭到警察舉發等語（見本院98年1 月14日訊問筆錄），據此，可知異議人當時並無禁止上正公司職員駕駛該自用小客車於道路上之情，並任由上正公司職員丙○○駕駛該自用小客車行駛於道路，是異議人猶執前詞予以爭辯，顯係卸責之詞，並不足採。

（三）再者，道路交通管理處罰條例第12條第1 項第4 款、第2項處罰之對象為「汽車所有人」而非駕駛人，亦即，倘若汽車有使用吊銷、註銷之牌照行駛之情形，不論是否為汽車所有人所駕駛，仍對汽車所有人科處罰鍰，此乃科以汽車所有人積極處理牌照問題之義務，以維護道路交通安全管理之正確性。從而，異議人雖非本件違規行為之駕駛人，然本件違規事實發生時，既為上開自用小客車之所有人，原處分機關對於異議人科予罰鍰，於法並無不合，附此敘明。

（四）綜據上述，原處分機關對異議人所為之裁處，尚無違誤，至於異議人任意指摘本件原裁決處分有所不當，經核並無理由，故應予以駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。