臺灣高雄地方法院97年度交聲字第321號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 97 年 03 月 19 日

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　 97年度交聲字第321號原處分機關　高雄市政府交通局
法定代理人　王國材
異　議　人
即受處分人　福麒通運股份有限公司
法定代理人　王景弘
代　理　人　王董美伶
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國97年1 月22日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第裁32-M00000000號、第裁32-N00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分均撤銷。
福麒通運股份有限公司不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人（下稱異議人）福麒通運股份有限公司所有車牌號碼011-HS號營業貨運曳引車分別於下列時、地違規，經警攔查，並移送高雄市政府交通局，高雄市政府交通局則以高市交裁字第32-M00000000號、第裁32-N00000000號裁決書分別裁處異議人應繳納罰鍰新臺幣（下同）5 萬元、8 萬8 千元：
㈠於民國95年10月9 日0 時22分許，在安溪寮地磅，因「載運鋼筋經會同司機過磅總重54.8T 、核重35T 、超載19.8T 」之交通違規，經臺南縣政府警察局交通警察隊警員依道路交通管理處罰條例第29條之2 規定當場舉發，並填掣南縣警交字第M00000000號違反道路交通管理事件通知單。
㈡於95年11月5 日21時5 分許，在高雄縣阿蓮鄉臺28線峰山村峰南84號前，因「載運鋼筋總重64T 、核重38T 、超重26T
」之交通違規，經高雄縣政府警察局湖內分局警員依道路交通管理處罰條例第29條之2 規定當場舉發，並填掣高警交字第N00000000號違反道路交通管理事件通知單。
二、異議意旨略以：本件編號南縣警交字第M00000000 號、高警交字第N00000000 號交通違規案之車牌號碼011-HS營業貨運曳引車，係案外人韓昭春所有，因為達使用異議人之營業車牌照之營利目的，而於監理行政機關登記其所有人為異議人（即靠行），然異議人並非上開車輛之所有權人，原處分機關以異議人為上開車輛之所有人加以處罰，並非適法等語。三、按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1 次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第3 項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1 項第2 款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1 次；有前2 項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處1 萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰1 千元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰2 千元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰3 千元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1 公噸加罰5 千元。未滿1 公噸以1 公噸計算，道路交通管理處罰條例第29條之2 第1、3 項定有明文。
四、經查：
㈠登記於異議人名下之上開車輛，由曾輝文駕駛，於上開一㈠㈡時地，因違反道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項規定，為警舉發，曾輝文並在舉發單上簽名等情，業據曾輝文到庭證述明確（見本院97年3 月11日訊問筆錄），並有南縣警交字第M00000000 號、高警交字第N00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本附卷可稽，且為異議人所不爭執，堪信為真實。
㈡按汽車運輸業所稱之「靠行」，係指汽車所有人為達營業之目的，將汽車所有權移轉於車行，便成為權利人而為管理行為之謂，應屬信託行為一種，車行即為其受託人。依信託行為之本質，在信託人關係終止並信託財產（即汽車）經受託人移還前，應認受託人為信託財產法律上之所有權人，不得仍謂信託財產為信託人所有。惟按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效力，民法第761 條第1 項定有明文。是依民法第761 條動產物權讓與之規定，信託雙方就標的物雖達成信託合意，仍須將標的物交付給受託人，動產物權之讓與始生效力，至於車輛是否應辦理過戶或異動登記，係監理機關為達行政行為而設之法規命令，非車輛之所有權轉讓生效之要件。㈢上開車輛為韓昭春所有，並依韓昭春與異議人之靠行契約登記於異議人名下，韓昭春靠行後，仍占有使用上開車輛，對外營業之行為均由其自理，而上開車輛之駕駛曾輝文亦為韓昭春所僱用，此經證人韓昭春、曾輝文於本院證述稽詳（見本院97年3 月11日訊問筆錄），並有異議人提出之汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書影本1 份在卷可按，依其第5 條約定：車輛之實質所有權仍歸韓昭春所有等情。足認異議人與韓昭春雖議定靠行（債權行為），惟上開車輛自始至終均由韓昭春管領，未曾交付予異議人，雖已應辦理過戶或異動登記，惟係監理機關為達成行政行為而設之法規命令，並未使車輛所有權發生變動。則上開車輛之所有權並未變動，仍屬韓昭春所有，而非異議人所有甚明。
五、綜上所述，異議人之異議為有理由，原處分於法均尚有未合，應由本院裁定將原處分撤銷，並另為異議人不罰之諭知，以資適法。
六、據上論斷，應道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　19　　日
交通法庭 法　官 王淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　3 　　　月　　19　　日書記官 郭素蓉