臺灣高雄地方法院97年度交聲更一字第17號

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　97年度交聲更一字第17號

原處分機關　高雄市政府交通局

異議人

即受處分人

甲○○

上列受處分人因聲明異議案件，對於高雄市政府交通局於中華民國96年11月6 日所為之高市交裁字第裁32-ZE0000000號裁決，聲明異議，前經本院裁定，原處分機關不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院撤銷發回更審，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：原處分機關以異議人即受處分人甲○○，於民國 (下同)90 年8 月26日下午1 時44分許，駕駛XB-0530號自用小客車，在高速公路超速行駛，因而依道路交通管理處罰條例第33條第1 項規定，裁處罰鍰新台幣（下同）6000元。惟異議人長期在國外，並未購買前揭自用小客車，異議人於94年間回台始知身分被冒用，並於95年10月23日向高雄市監理處報請移送高雄市政府警察局偵辦。上開違規事實並非異議人所為，本件裁決顯有錯誤，爰聲明異議，請求撤銷原處分等語。

二、本件原處分機關係以異議人甲○○於90年8 月26日下午1 時44分許，駕駛XB-0530 號自用小客車，在高速公路超速行駛，為警舉發，爰依道路交通處罰條例第33條第1 項規定，於96年11月06日以高市交裁字第裁32-ZE0000000號裁決書，科處異議人罰鍰新台幣6000元，此有內政部警政署國道公路警察局90年9 月6 日公警局交字第ZE0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府交通局96年11月6 日高市交裁字第裁32-ZE0000000號違反道路交通管理事件裁決書及送達證書1 張附卷可按。

三、惟按，行政行為應受法律及一般法律原則之拘束；行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第4 條、第6 條分別定有明文。又平等原則為行政法之一般法律原則，係由憲法第7 條所衍生，也稱為禁止差別待遇原則，意指行政權之行使，不論於實體上或程序上，相同事件應為相同處理，非有合理正當理由，不得為差別待遇，此落實於行政法之具體表現即同法第6 條之規定；並由憲法第7 條之平等原則亦導出「禁止恣意原則」，意指在行政領域裡，行政機關在作成決定之際，僅能依事理之觀點為行為，而且其所作成之一切處置，均應與其所擬規制的實際狀態相當，此處所謂之「恣意」係指任性，專斷毫無標準且隨個人好惡之決定，而禁止恣意原則，不僅禁止故意之恣意行為，復禁止任何客觀上違反憲法基本精神及事物本質行為，因此，所謂恣意，實際上等同於欠缺適當、充分之事理上理由。

四、次按，違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應於舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）送達2 個月內依標準表逕行裁決之，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則（下稱處理細則）第44條第1 項定有明文 (91年8 月30日修正前之條文)。 然因該處理細則第44條第1 項並未規定處罰機關違反「2 個月」期間之規定時，有失權之效果，故解釋上該規定屬訓示之規定，惟處罰機關仍不得恣意違反上開「2 個月」之期間，如處罰機關遇有違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決時，未依上開行政命令之規定於舉發通知單送達2 個月內依標準表逕行裁決，竟無故延宕數年後始加以裁決，致使受處分人對違規之事實有爭執時，因時間之經過，致未能即時、適時提出有利之證據，而蒙受重大之不利益，此處罰機關無故延宕達數年之後始逕行裁決之行為，即屬恣意行為。

五、又按，行政罰法業於94年1 月14日經立法院三讀通過，並於95年2 月5 日公布施行，本件行為人違反行政法上義務之行為時，行政罰法雖尚未施行，惟原處分機關於行政罰法施行之後始為裁決，自應適用行政罰法之相關規定，洵無疑義。觀之行政罰法第27條第1 項規定：「行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。」及參照該條立法意旨：「本條係有關行政罰裁處權時效之規定。按行政罰裁處權之行使與否，不宜懸之過久，而使處罰關係處於不確定狀態，影響人民權益，惟亦不宜過短，以免對社會秩序之維護有所影響，爰於第1 項定其消滅時效為3 年。並就時效之起算點加以明定，以杜紛爭。可知，公路主管機關對於違反道路交通管理事件行為人，其是否行使裁罰權，實不宜久懸不決，而使處罰關係處於不確定狀態，致影響人民權益。觀之行政罰法第27條第2 項之規定「前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」，其目的既在規範主管機關行使行政罰裁處權之期限，此種期限利益即屬人民之信賴利益，惟同法第45條復規定：「本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處，於本法施行後裁處者，除第15條、第16條、第18條第2 項、第20條及第22條規定外，均適用之。」 (第1 項)、 「前項行政罰之裁處權時效，自本法施行之日起算。」 (第2 項)、「前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」 (第3 項)， 明定於行政罰法施行之後，開始起算行政罰之裁處權時效，以解決行政罰法施行之前尚未裁罰之時效問題。但苟未區分應受處罰而未經裁處之違反行政法上義務之行為，其違反行為之時間係在行政罰法施行之前，或行政罰法施行之後，均認為應依同法第45條第2 項之規定，自行政罰法施行之日起算3 年之裁處權時效，無異剝奪人民上開期限利益，亦變相延長行政機關之裁罰權時效期間，且有違憲法之平等原則。是以，本院認上開行政罰法第45條第2 項所適用之範圍，應限縮適用於「應受處罰而未經裁處之違反行政法上義務之行為，其違反行為之時間係在行政罰法施行之後者」之情形，俾符合同法第27條第1 項、第2 項之規範要旨。

六、經查，本件原處分機關所為之裁決日期 (96年11月6 日)，距離本件違規行為時 (90年8 月26日)， 已遠逾3 年期間，有卷附違反道路交通管理事件裁決書1 紙可稽，已顯逾上開處理細則第44條第1 項裁決期限2 個月之規定，亦屬違反行政程序法第6 條所定平等原則之規定，且屬情節重大，此外，亦逾越行政罰法第27條第1 項所定之3 年時效規定。從而，上開處分實難認為合法，本件自不得再就上開違規行為裁處。原處分機關仍據以裁處，顯屬違法，自應由本院將原處分機關之裁處撤銷，並諭知受處分人不罰。至於，上開違規事實究竟是否為異議人所為？是否可歸責於異議人？因原處分既經本院撤銷，本院認無調查之必要，附此敘明。

七、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。