臺灣高雄地方法院97年度審易字第1311號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　97年度審易字第1311號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第13578 號），嗣因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院裁定由受命

主文

事實

一、緣乙○○係受雇於冠友行銷有限公司（以下稱「冠友公司」）擔任業務員，工作內容負責為該公司向客戶收取款項，為從事業務之人。詎其明知依據冠友公司規定倘向客戶住戶收取貨款後，必須於當日將所收款項全數繳回公司，不得擅自處分挪用，然乙○○猶意圖為自己不法之所有，分別基於業務侵占之犯意，先後於97年1 月4 日、同年月24日及同年2月16日，各將原應繳回冠友公司之款項新台幣（以下同）8035元、51456 元及11990 元（共3 次，數額合計71481 元）擅自侵占入己而予以挪用。嗣因冠友公司負責人甲○○查核帳目後察覺有異，始知悉上情。

二、案經冠友公司訴請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告乙○○所犯係刑法第336 條第2 項業務侵占罪，其法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，於準備程序進行中被告就被訴事實為有罪陳述，由受命法官告知簡式審判程序要旨並聽取其與公訴人之意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、前揭事實，業據證人甲○○於偵查中指述綦詳，並有帳冊資料3 份，與被告所簽立自白書及本票各1 張在卷可稽，復據被告迭於偵查及本院審理中均坦認上情不諱，足徵其自白核與事實相符，堪予採信。按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之。查本件被告平素既以為冠友公司向客戶收取貨款為其業務內容，詎其竟將所收款項擅自挪為己用，是被告所為業已該當刑法業務侵占罪之構成要件甚明。綜前所述，本件事證明確，被告前揭業務侵占犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告乙○○所為，係犯刑法第336 條第2 項業務侵占既遂罪。被告先後3 次業務侵占犯行彼此間犯意個別且行為互殊，應予分論併罰為當。爰審酌被告犯罪之動機、目的及手段，與其利用告訴人公司之信任，先後多次侵占公司財物，侵占數額雖屬非鉅，惟犯罪後尚知坦承全部犯行等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，且合併定其應執行之刑，以資懲儆。另查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可稽，茲念其僅因一時失慮以致誤罹刑章，事後更已坦承犯行，深具悔意，並與告訴人公司達成和解在案，此有本院97年9 月16日調查程序筆錄1 份在卷可參，諒其經此起訴及審判程序，理當知所警惕，信無再犯之虞，遂認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1 款規定諭知緩刑4 年。然審酌被告前揭所為乃擅自侵害他人財產權，雖未造成鉅額損失，然為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，本院乃認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告一定負擔之必要，遂併予諭知被告應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供160 小時之義務勞務，方能符合本件緩刑目的。另為促使被告於緩刑期間內隨時警惕、約束自身行為，避免再因一時衝動而犯罪，並協助被告建立正確法律觀念，及提供必要之協助及督促，且依其所犯情節認有加以追蹤觀護之必要，當依刑法第93條第1 項第2 款規定宣告在緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以觀後效。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第336 條第2 項，第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款、刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。