臺灣高雄地方法院97年度審易字第149號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 97年度審易字第149號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3049號），被告於本院審理程序為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○前因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑8月確定；復因毒品危害防制條例案件，經法院分別判處有期徒刑7 月、5 月，並定其應執行之刑為有期徒刑10月確定，以上各罪接續執行，於民國95年9 月19日因縮短刑期假釋出監，嗣前開假釋因故遭撤銷（殘刑5 月又17 日），於96年6月19日入監續執行殘刑，於96年7 月16日減刑後（前開各罪分別減為有期徒刑4 月、3 月15日、2 月15日，並定期應執行刑5 月）縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。詎不知悔改，其於97年1 月16日晚間8 時50分許，騎乘車牌號碼PDV-128號重型機車，行經高雄市○○區○○路與大學17街口之際，因見乙○○所有、置於該處工地之發電機機門未關，竟意圖為自己不法之所有，隨手拾起客觀上足對人之生命及身體安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之剪刀1 支（尚無事證顯示甲○○對於該剪刀亦具不法所有意圖），剪斷該發電機之電瓶接頭部分（毀損部分未據告訴），竊取電瓶2 只（價值合計新臺幣2 萬元）得手，正欲離去之際，適為巡邏員警當場查獲，並扣得非其所有之前開剪刀1 支。

二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：

1.被告甲○○迭於警詢、偵訊及本院審理中之自白。

2.證人即被害人乙○○於警詢時之陳述。

3.贓物認領保管單1 份及查獲照片6 張。

4.扣案剪刀1 支。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，衹須行竊之際，攜帶具有危險性之兇器為已足，不以未行竊前，主觀上即有攜帶兇器意思，且客觀上復將兇器刻意由他處帶往行竊現場為限，在現場臨時拾取持用亦屬之；又所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命及身體安全構成威脅，具有危險性者均屬之。查被告執犯本案之剪刀既得剪斷頗具韌性之電瓶接頭，已如前述，則該剪刀之刀面自甚為銳利，在客觀上足對人之生命及身體安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用，是故核被告所為，乃係犯刑法第321 條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告前經事實欄所載徒刑之宣告及執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，被告受該等徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項論以累犯，並加重其刑。

四、本院審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取財物，竟攜帶兇器竊取他人財物，所為誠屬不該，惟念被告於偵審程序中始終坦承犯行，且所竊得之物皆已發還予被害人，被害人所受損害已有減輕等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。

五、末扣案剪刀1 支，雖係被告執犯本案所用之物，惟卷內並無證據顯示係屬被告所有，復非違禁物，本院自無由為沒收之宣告。

據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321 條第1項第3 款、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官劉穎芳到庭執行職務。

◎附錄本判決論罪之法條：《刑法第321 條第1 項第3 款》犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：

三、攜帶兇器而犯之者。