臺灣高雄地方法院101年度審易字第2891號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第2891號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

劉明政

　　　　　　楊耀輝

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第9173號、第20576號、101年度偵緝字第1574號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、劉明政前因施用毒品、竊盜案件，分別經本院以97年度審訴字第346號判處有期徒刑7月確定、以97年度審易字第149 號判處有期徒刑8 月確定、以97年度審訴字第1011號判處有期徒刑9月確定，上開3罪嗣經本院裁定應執行有期徒刑1年9月確定。又因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第1848號判處有期徒刑10月確定，與上開應執行刑接續執行，於民國99年10月8日假釋出監並交付保護管束，而於100年1月12 日假釋期滿未經撤銷視為已執行完畢。楊耀輝前因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第5122號判處有期徒刑8 月確定、以98年度審訴字第2446號判處有期徒刑8月、8月確定，上開3罪嗣經本院裁定應執行有期徒刑1年10月確定，於99 年8月17日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣遭撤銷假釋並執行殘刑4月又24日，於100年8月14日縮刑期滿執行完畢。詎劉明政、楊耀輝均不知警惕，分別為下列行為：

(一)於101 年1 月13日上午9 時45分許，由劉明政駕駛向楊耀輝不知情之胞姊楊麗樺借得之車牌號碼1085-WQ 號自小客車搭載楊耀輝，一同至高雄市燕巢區尖山巷166號工地，2人見該處工地無人看管，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，由劉明政下車，徒手竊取王崑山所有鐵材一批（價值約新臺幣《下同》3,000 元），搬運至上開自小客車後座得手後，並準備繼續竊取第2 批鐵材時，為王崑山發覺並上前質問，劉明政遂急忙將自小客車後座之鐵材一批卸下，並駕車搭載楊耀輝離去。嗣為王崑山記下上開自小客車車牌號碼，並報警處理而查獲。

(二)於101 年3 月15日晚間8 時20分許，劉明政駕駛由不知情之陳安志前於同日下午6 時許租用之車牌號碼ET-7632 號自小貨車搭載陳安志（業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分），前往高雄市阿蓮區後港里崙頂22之1號 「見華實業股份有限公司（下稱見華公司）」，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取見華公司所有放置於上址廠房旁邊之啟動馬達1 台（價值約3 萬4,000 元）得手，旋即將該啟動馬達載往資源回收場變賣。嗣為見華公司會計王佳惠發現上開啟動馬達遭竊，經調閱見華公司監視器畫面並報警處理，始為警方循線查獲。

二、案經王崑山、見華公司委由王佳惠訴由高雄市政府警察局岡山分局、湖內分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告劉明政、楊耀輝2 人所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，進行簡式審判程序；又本件之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，均合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告劉明政及楊耀輝坦承不諱，核與證人即被害人王崑山、證人即見華公司會計王佳惠、證人楊麗樺、陳安志之證述情節大致相符，復有見華公司監視器錄影畫面翻拍照片2 張在卷可憑，足認被告二人前揭任意性自白與事實相符，得作為被告有罪之證據。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪，最高法院17年上字第509 號判例意旨可資參照。查本件被告2 人著手竊取犯罪事實（一）鐵材一批，已將之置放在渠等駕駛之自小客車後座，被告劉明政係因遭人發現為求逃離，始棄置該批鐵材，而未帶離現場，該批鐵材顯然已處於被告2 人實力支配之下，堪認渠等竊盜之行為已達既遂階段。是核被告劉明政、楊耀輝就犯罪事實（一）所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；被告劉明政就犯罪事實（二）所為，係犯同法第320條第1項竊盜罪。被告2 人就上開犯罪事實（一）有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告劉明政所為上開2 次竊盜犯行，均犯意各別，行為互異，應予分論併罰。被告劉明政、楊耀輝分別有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢之情形，有其等2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐， 其等於徒刑執行完畢後，5年之內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被2人正值青壯，四肢健全，有謀生能力，竟不思憑己力正當賺取財物，率爾竊取他人物品，侵害他人之財產法益，所為實有不當， 惟念其2人犯後均坦承犯行，態度尚可，並兼衡被告2 人係以徒手為本件犯行，手段尚稱平和，暨考量被告2 人之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，並就被告劉明政定應執行刑與易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第284條之1、 第299條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款， 刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官錢義達到庭執行職務。