臺灣高雄地方法院97年度審易字第1600號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　97年度審易字第1600號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 (97年度偵緝字第1156號），改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、乙○○前於民國94年間，因施用第一級毒品毒品案件，經本院判處有期徒刑1 年2 月確定，另因施用第二級毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑8 月確定，並經臺灣高等法院高雄分院裁定定應執行刑為有期徒刑1 年8 月；又於95年間因竊盜案件經本院判處有期徒刑3 月確定，另因持有第二級毒品案件，經本院判處有期徒刑3 月確定，再經本院裁定定應執行刑為有期徒刑5 月，經接續執行，於96年7月5 日假釋付保護管束，於96年12月7 日減刑後縮刑期滿，視為執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於97年1 月21日凌晨3 時30分許，駕駛向友人周黃獻平借用之車牌號碼YW-6828 號自用小貨車，前往高雄縣大寮鄉○○路○段382 號甲○○經營之「順發加油站」，持客觀上足以危害人之生命、身體安全而可供兇器使用之電線剪1 支，剪斷該處貨櫃屋辦公室大門上附加之鋼絲鎖後進入室內，竊取甲○○所有之伴唱機3 台，得手後，以上開自用小貨車載運伴唱機3 台欲往銷贓。嗣於同日18時40分許，在高雄縣林園鄉○○○路185 巷口，為警進行攔查而查獲，並扣得上開電線剪1 支、失竊之伴唱機3 台、十字起子1 把及鑰匙2 把。

二、案經屏東縣警察局屏東分局報告臺灣高雄地方法院檢察署偵查起訴。

理由

一、本件被告乙○○等犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，改依簡式審判程序審理；又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據，亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人甲○○於警詢中證述之情節相符，並有扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、照片10幀在卷可稽，足見被告之自白確與事實相符，應可採信。是本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。扣案之電線剪1 支，為金屬製品，此有照片1 幀在卷可稽，且被告執該電線剪既足以毀壞鋼絲鎖，已如前述，顯見該等工具質地甚為堅硬，而在客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，堪認為兇器。又按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，附加於門上之鎖，具有防閑效果，自應認為係指門扇牆垣以外之「安全設備」，被告使用電線剪破壞門上附加之鋼絲鎖，自該當於刑法第321 條第1 項第2 款所定「毀壞其他安全設備」之要件。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 、3 款之攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜罪。起訴法條漏未論列刑法第321 條第1 項第2 款之條文，惟檢察官於起訴書已論及此部分之事實，且檢察官於本院審理時業已當庭補充，併此敘明。又被告有如事實欄所載之有期徒刑執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是被告受有期徒刑執行完畢後，5 年內再故意犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告有多次竊盜、施用毒品前科，素行不佳（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），不思以正途謀生，猶竊取他人之財物，侵害他人財產安全，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案十字起子1 把及鑰匙2 把，並無證據證明與被告本件竊盜犯行有涉；另扣案電線剪1 支，雖係供本件犯罪之用，然被告於本院審理時否認為其所有，供稱：電線剪是當初借車時就放在車上，不知何人所有等語，復無其他證據證明確係被告所有之物，故本院均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官林志祐到庭執行職務。