臺灣高雄地方法院97年度審易字第1742號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　97年度審易字第1742號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

選任辯護人

邱揚勝律師

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第35008 號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、犯罪事實：丙○○為高雄市三民區○○○路463 號大樂股份有限公司（下稱大樂公司）之收銀員，負責為客戶結帳、收取款項並開立發票，為執行業務之人。又大樂公司鐵板燒部門之結帳方式為：消費者點餐時，先由服務人員開立藍單，載明客人所點之餐點及應付款項後，將其中一聯交付消費者，待餐飲用畢或外帶者取得餐飲後，再由消費者執藍單至收銀櫃檯結帳，收銀員應依藍單所載金額結算後，收取等值之現金，並交付統一發票給客人，再將所收取之金額，全數交給大樂公司。未料丙○○竟意圖為自己不法之所有，趁其在大樂公司鐵板燒部門值班負責結帳之際，分別於附表所示之時間，收取附表所示「藍單金額總數」之現金後，再交付與藍單不符之附表所示「發票金額總數」之統一發票給客戶，並僅繳還統一發票所載金額給大樂公司，以此方式將附表所示之「侵占金額」予以多次侵占入己（起訴書附表9 部分，係誤載，業經檢察官當庭更正刪除），合計侵占新台幣（下同）7304元（檢察官誤載為7409元）。嗣經大樂公司核對客人結帳之藍單與丙○○開立之統一發票不符後，而獲上情。

三、證據名稱：

㈠被告丙○○於本院審理時之自白。

㈡告訴人大樂公司之代理人甲○○於警、偵訊之陳述、告訴代理人乙○○於偵訊時之陳述。

㈢開機時間計劃表10張、大統關係企業總管理處稽核報告1份、大樂鐵板燒之藍單及統一發票各9份。

㈣綜上所述，被告之自白與事實相符，堪以採信。本案罪證明確，被告犯行堪以認定。

四、核被告所為係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告所犯罪數，犯意個別，為數罪。檢察官雖認被告於各個時間內數個業務侵占行為，係於密切之時地實施，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，上開數行為無從強予分割，應視為數個舉動之接續實施，屬接續犯；惟查被告第1 次與第9 次犯罪時間前後相距2 個月之久，且數次犯行均非同一日所為，是其數行為實難認為係接續犯。

五、爰審酌被告於本院審理時自白不諱，且侵占之金額甚寡，對告訴人公司所生之損害尚屬輕微，犯後頗知悔改，並有心與告訴人公司成立和解，惟因大樂公司之管理政策而未能成立和解，實非被告無悔改之意，及其犯罪手段、動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告本案所犯9 罪罪名及犯罪態樣均係相同，且復侵害相同法益，又各該次犯行之時點雖期日有別，惟相隔不久，及本案總損害金額合計僅7 千餘元，數額亦屬非鉅，則考量期待可能性及罪責相當原則，再參諸刑法第51條第5 款原係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，爰為被告定其應執行之刑為有期徒刑8 月，以免失諸苛酷。

六、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑，用啟自新。然審酌被告前揭所為實有不當，本院乃認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告一定負擔之必要，遂併予諭知被告應向國庫支付新台幣2 萬元，以期符合本件緩刑之目的。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項 前段、第310 條之2 、第454 條第1 項、刑法第336條第2 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官王朝弘到庭執行職務。