臺灣高雄地方法院97年度審易字第676號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 97年度審易字第676號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第745 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：緣被告甲○○前向濃厚家企業股份有限公司承租台灣銀行股份有限公司（以下稱台灣銀行）所有之高雄市○○區○○段1 小段125-1 、125-3 地號等土地用以經營「中正停車場」，並占有鄰近台灣銀行所有高雄市○○區○○段1 小段138 地號經營「新新興停車場」。茲台灣銀行為主張上開土地所有權，乃於民國96年7 月28日下午將被告占有使用之前開138 地號土地周圍架設鐵絲網圍籬，惟考量該地上尚有車輛停放，遂於該地八德路方向預留出入口，方便車輛駛出。然被告因不滿台灣銀行要求交還前開138 地號土地，另為求「中正停車場」與「新新興停車場」合併使用之便利，竟與余孟鴻（另由本院以97年度易字第6 號案件審理中，且經告訴人公司具狀撤回告訴在案）共同基於毀損之犯意，約定推由余孟鴻損壞前開138 地號土地四週鐵絲網圍籬。余孟鴻遂於96年7 月28日20時許，持由某不知情友人所借得之電動砂輪切割器1 具損壞該處鐵絲網，足生損害於台灣銀行。嗣於同日8 時30分許，適有台灣銀行職員謝嘉新行經前開138 地號與「中正停車場」同心路鄰接處發現上情並報警處理而當場逮獲余孟鴻。因認被告與余孟鴻2 人乃共同涉犯刑法第354 條毀損罪嫌云云。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項及第303 條第3 款分別定有明文。再告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，此觀刑事訴訟法第239 條前段規定亦明。

三、本件被告甲○○因毀損案件，經檢察官提起公訴，認其與另案被告余孟鴻共同涉犯刑法第354 條毀損罪嫌，惟依同法第357 條規定該罪須告訴乃論。經查：本案茲據告訴人台灣銀行前於987 年5 月15日具狀向本院撤回其對共犯余孟鴻之刑事告訴，此有該刑事撤回告訴狀影本1 份在卷可證，復據告訴代理人施旭錦律師於本院準備程序中確認無訛，揆諸前揭說明，告訴人台灣銀行既已撤回對共犯余孟鴻關於共同毀損之刑事告訴，其效力自當及於被告甲○○本案被訴毀損部分，故本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。