臺灣高雄地方法院97年度審易字第888號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 97年度審易字第888號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第5336號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：丙○○自民國96年5 月15日起至9 月止，任職址設高雄市○○區○○路31號之三禾照明有限公司（下稱三禾公司），擔任該公司之業務員，平日負責燈具之推銷及向客戶收取款項等工作，為從事業務之人。詎竟各基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於附表所示日期之下班時點稍前，在三禾公司裡，以漏報當日收取自客戶款項之方式，而將附表各所示之總款項，變易持有為所有之意思，予以侵占入己。

二、訊據被告丙○○迭於偵、審程序中坦承前開犯行不諱，核與證人即三禾公司負責人乙○○於警詢、偵查中之證述相符，並有訂購單、確認單、收據、估價單、禾揚聯合建築師事務所函、證明書等件在卷可稽（各該證據出處詳參附表），足認被告之自白核與事實相符，可堪採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告之犯行堪以認定。

三、核被告以漏報當日收取自客戶款項之方式，而分別於附表編號1 至11各所示之日期，將該附表各所示之總金額，變易持有為所有之意思，所為均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又被告所犯業務侵占罪係法定本刑為6 月以上5 年以下有期徒刑之罪，而被告各次所侵占之款項，多在數千元至1 萬餘元之間，最低者甚僅為1,250 元，數額尚屬低微，堪認各該犯行所造成之損害非鉅，且被告業與三禾公司達成和解，亦有和解書1 份及支票影本、商業本票影本等件存卷可按；復次，依卷附戶籍謄本、戶口名簿、收養同意書顯示：被告現須獨力扶養數名幼子，茍被告因本案長期入監執行，勢將產生更為嚴重之家庭、社會問題，本院斟酌前開各節，因認就被告所犯各罪，倘逕予宣告法定最低度之有期徒刑6月，猶嫌過重，是以被告犯罪之情狀尚堪憫恕，依社會一般觀念在客觀上足以引起一般同情，爰均依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。末被告先後所犯11次業務侵占罪之犯行，時日不一，顯係出於各別犯意為之者，應予分論併罰。又業務員既經指派在外推銷商品並收受貨款，與其要求每當交易成立即須立即返回公司所在地報繳貨款，毋寧是容許業務員得在一定期間或額度內，得自行決定是否立即報繳或先進行後續生意再予報繳，更具有效率且符合常情，本院因認被告另關於：如同日收款不只1 筆，於下班前一次繳回公司即可，公司並未嚴格要求逐次收取後必須立即報繳等所辯，堪予採信，是以被告雖於96年7 月20日、96年8 月17日、96年9月17日，俱收取2 筆以上款項（指起訴書附表編號5 至7 、8 及9 、13及15，亦即本判決附表4 、6 、11），惟其應僅分別按收款期日之不同，各為1 次之業務侵占犯行，而各僅成立1 業務侵占罪，同日之數筆收款並無成立數罪再予併罰之理，檢察官此部分所認尚有未合，應予指明。

四、本院審酌被告不思忠實履行職務責任，反伺機侵占應繳回三禾公司之款項，致令三禾公司蒙受金錢損失，固屬不該。惟念本院前所認明之被告所侵占款項，多在數千元至1 萬餘元間，數額尚微，危害非鉅，及被告業與三禾公司達成和解，並須獨力扶養數名幼子各節，再兼衡被告於偵、審程序中坦承犯行，非無悔意，犯後態度尚可等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑。末被告本案所犯之罪名及手法均相同，又各次犯行之時日雖屬有別，惟相隔至多半月，少則僅有1 日之差，及本案總損害金額合計為19萬4,870 元，則考量期待可能性及罪責相當原則，再參諸刑法第51條第5 款原係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，爰定其應執行之刑為有期徒刑11月，以免過苛。

據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第336 條第2 項第59條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

┌─────────────────────────────────────────────────┐│附表： │├─┬──────┬───────┬───────┬──────┬─────────────────┤│編│日 期│各筆款項之名稱│各筆款項之金額│各侵占時日所│證 據 名 稱 與 證 據 出 處││號│ （民國） │ │(新臺幣，下同)│侵占之總金額│ │├─┼──────┼───────┼───────┼──────┼─────────────────┤│1 │96年6 月22日│張孟瑜（客戶名│1 萬3,000 元 │1 萬3,000 元│訂購單與確認單各1 紙（偵卷33-34） ││ │ │，下同）之貨款│ │ │ │├─┼──────┼───────┼───────┼──────┼─────────────────┤│2 │96年7 月8 日│方泰元之貨款 │5 萬3,000 元 │5 萬3,000 元│訂購單6 紙、收據1 紙（偵卷35-41） │├─┼──────┼───────┼───────┼──────┼─────────────────┤│3 │96年7 月19日│陳約翰之訂金 │5,000元 │5,000 元 │訂購單、估價單各1 紙（偵卷42-43） │├─┼──────┼───────┼───────┼──────┼─────────────────┤│4 │96年7 月20日│曾忠裕之貨款 │5,200 元（亦即│8,700 元 │訂購單2 紙、證明書1 紙（偵卷44-46 ││ │ │ │800 元＋4,400 │ │）；訂購單、函各1 紙（偵卷47-48） ││ │ │ │元） │ │ ││ │ ├───────┼───────┤ │ ││ │ │禾揚建築事務所│3,500元 │ │ ││ │ │介紹之客戶貨款│ │ │ │├─┼──────┼───────┼───────┼──────┼─────────────────┤│5 │96年7 月29日│陳約翰之訂金 │4 萬元 │4 萬元 │訂購單、估價單各1 紙（偵卷42-43） │├─┼──────┼───────┼───────┼──────┼─────────────────┤│6 │96年8 月17日│張媽媽之貨款 │1 萬3,800 元（│1 萬3,800 元│訂購單2 紙（偵卷49-50） ││ │ │ │亦即1 萬700 元│ │ ││ │ │ │＋3,100 元） │ │ │├─┼──────┼───────┼───────┼──────┼─────────────────┤│7 │96年8 月25日│張春梅之貨款 │2 萬4,000 元 │2 萬4,000 元│出貨單、證明書各1紙（偵52-53） │├─┼──────┼───────┼───────┼──────┼─────────────────┤│8 │96年8 月29日│劉嘉蕙之貨款 │1 萬9,000 元 │1 萬9,000 元│訂購單2 紙（偵54-55 ） │├─┼──────┼───────┼───────┼──────┼─────────────────┤│9 │96年9 月1 日│張媽媽之貨款 │2,920 元 │2,920 元 │訂購單1 紙（偵卷51頁） │├─┼──────┼───────┼───────┼──────┼─────────────────┤│10│96年9 月11日│店內零售款 │1,250 元 │1,250 元 │估價單1 紙（警卷30頁） │├─┼──────┼───────┼───────┼──────┼─────────────────┤│11│96年9 月17日│店內零售款 │1,200 元 │1 萬4,200 元│估價單1紙（警卷30頁）；估價單1 紙 ││ │ ├───────┼───────┤ │（偵卷56頁） ││ │ │王小姐之貨款 │1 萬3,000元 │ │ │└─┴──────┴───────┴───────┴──────┴─────────────────┘◎附錄本案所犯法條：《刑法第336 條第2 項》對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。

《刑法施行法第1 條之1 》中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。