臺灣高雄地方法院97年度審簡字第1103號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 97 年 05 月 14 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　97年度審簡字第1103號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度調偵字第66號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告甲○○行為後，刑法、刑法施行法業已於民國94年2
月2日、95年6月14日修正公布，並均自95年7月1日施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，應依刑法第2 條第1項之規定，為新舊法比較：
㈠、修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元以上。」修正後該款規定「罰金：新臺幣1000元以上」，是比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。
㈡、易科罰金之折算標準，經適用修正前刑法第41條、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（現已刪除）及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條之結果，最高得以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日，依修正後刑法第41條之規定，則係以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，比較結果，自以舊法有利於被告。
㈢、經綜合比較結果，新法對被告並非有利，應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用行為時法即修正前之刑法處斷之。
三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告一詐騙行為犯2 詐欺取財罪，侵害數法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以詐欺取財罪。爰審酌被告為貪圖不法利益，竟以招募資金投資設立「南方聯合公園網咖旗鑑店」之方法騙取被害人丙○○、乙○○之入股金，所為實屬不該；惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，且已與被害人達成和解，並賠償被害人之損失（已先支付2 被害人各新台幣15萬元），有調解書1 分附卷可查，顯見已有以實際行動填補被害人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，又被告上開犯行係於96年4 月24日前所犯，經核符合中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，爰依法予以減刑如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1
項前段之規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，致觸犯本件犯行，且其遭查獲之詐騙行為僅1 次，被害人僅2 人，所生危害非重，並已與被害人達成和解，填補其損害，經此偵、審及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑2 年，用啟自新（參照最高法院95年度第8 次刑事庭會議，犯罪在新法施行前，而於新法施行後為緩刑之宣告，應逕行適用新法第74條之規定）。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、廢止前同條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第4 條、第7 條、第9
條，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　14　　日高雄簡易庭 法　官 吳志豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　14　　日書記官 陳玉娥
附錄論罪科刑法條：
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。