臺灣高雄地方法院97年度審簡字第41號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 97 年 03 月 10 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　97年度審簡字第41號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第1409號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。被告所涉犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪之罰金刑而言，民國95年6 月14日修正公布之刑法施行法第1 條之1 將其貨幣單位及提高額度另作規定，換算結果與舊法固無不同，然刑法於民國95年7 月1 日修正施行前之第33條第5 款原規定罰金刑為銀元1 元以上即新臺幣3 元以上，修正後該條款則將罰金刑提高為新臺幣1 千元以上，並以百元計算之，核諸刑法第35條所規定刑之輕重比較標準，刑法第336 條第2 項業務侵占罪之刑度應以行為時之法律規定較有利於被告。經比較結果，適用舊法對於被告較為有利，是應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用被告行為時之舊法。又按依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」，最高法院民國95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照。查被告行為後，刑法有關數罪併罰之規定業已修正，並自95年7 月1 日起施行，其中刑法第51條第5 款規定由「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正為「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，新舊法比較結果，以舊法有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，本件應適用修正前刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑。此外，法第41條雖係關於刑罰執行事項，然若該條有所變更，亦應依刑法第2 條第1 項之規定，比較新舊法，以資決定應適用之法律。而修正後之刑法第41條就易科罰金之要件「犯罪重本刑為5 年以上有期徒刑以下之罪」及「而受6 個月以下徒刑之罪」部分，雖未變更，但就易科罰金之標準，由修正前之刑法第41條第1 項及罰金罰鍰提高標準條例第2 條之「100 元以上300 元以下折算1 日」（即新臺幣300 元以上900
元以下折算1 日），提高為「新臺幣1,000 元、2, 000 元
或3,000 元折算1 日」，顯較不利於行為人。至修正後刑法第41條第2 項雖將「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6 月者，亦同」修正為「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」將符合易科罰金標準而併合處罰之數罪，限於應執行刑未逾6 月之情形，始得易科罰金，固屬較不利於行為人之規定，惟因刑法施行法第3
條之1 第3 項規定：「於94年1 月7 日刑法修正施行前犯併合處罰數罪之一罪，且該數罪均符合第41條第1 項得易科罰金之規定者，適用90年1 年4 日修正之刑法第41條第2 項規定」，故符合易科罰金而數罪併罰之數罪，如有1 罪於95年7 月1 日修正刑法施行前所犯，且該數罪均符合易科罰金之規定者，即可依刑法施行法第3 條之1 第3 項規定，一律適用修正前刑法第41條第2 項之規定，而無比較新舊法之問題，附此敘明。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告先後二次業務侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。本院審酌被告利用其職務之便，先後二次侵占所代收之貨款，侵占數額新台幣（下同）91,000元非鉅，犯後坦承犯行及業已與被害人「正美布行」負責人林世雄達成和解等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本件被告第一次犯罪行為時間，在民國96年4 月24日之前，核符中華民國96年罪犯減刑條例第2 條之規定，應依同條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其宣告刑，而第二次侵占貨款之犯罪時間在民國96年4 月24日之後，不核符中華民國96年罪犯減刑條例第2 條之規定，不予減刑，並依刑法第51條第5 款定應執行刑及修正前刑法第41條第2 項諭知易科罰金之折算標準。再查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審諸被告犯後坦承犯行，業已與被害人「正美布行」負責人林世雄達成和解，茲念其因一時思慮而偶罹刑典，經此教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第336 條第2 項、修正前刑法第51條第5 款、修正前刑法第41條、第74條第1 項第1 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條、（廢止前）第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　10　　日高雄簡易庭 法　官 吳志豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　10　　日書記官 陳玉娥
附錄本判決論罪之法條：
刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。