臺灣高雄地方法院97年度審簡字第587號

• 裁判案由: 電子遊戲場業管理條例等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 97 年 03 月 21 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 97年度審簡字第587號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第3678號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機「超級大舞台」壹台（含IC板壹塊）及現金新臺幣柒佰元，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按電子遊戲場業管理條例之立法目的其一在於管理電子遊戲場業；而所謂電子遊戲場業，依該條例第2 條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業。換言之，僅須設置電子遊戲機供人娛樂以營利者，即屬電子遊戲場業管理條例所指之電子遊戲場業，其規模及所設置之電子遊戲機之數量如何，則非所問。故被告未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，即在公眾得出入之「金鳳凰小吃部」內共同擺設電子遊戲機台，供不特定賭客把玩，並以偶然之勝負，決定財物之得失，是核其所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條未辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同法第22條處斷，及刑法第266 條第1
項之普通賭博罪。被告與譚復燕、龔仁福間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。查被告共同以一經營電子遊戲場業之營業及在該處賭博之行為，雖自民國96年10月14日起持續至同年月18日為警查獲時止，然上開行為，本質上即含有反覆為之之特質，並具有場所、時間密接性，足認被告自始即基於反覆實施之犯意，應屬具有預定同種類行為將反覆實行之集合犯，均應包括性地論以一罪。又被告以一行為同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之電子遊戲場業管理條例第22條規定處斷。
三、爰審酌被告未經許可擅自經營電子遊戲場業，破壞國家對於電子遊戲場業之管理，又在公眾得出入之場所賭博財物，對於社會秩序及善良風俗均產生不良影響，惟念其前未有犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚稱良好，且擺設電子遊戲機1 台與經營期間非長等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌本件犯罪情節，被告之資力及智識程度等情，諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，以資懲儆。扣案之電子遊戲機「超級大舞台」1
台（含IC板1 塊）及機台內之現金新臺幣700 元，分別係當場賭博之器具及在賭檯處之財物，均應依刑法第266 條第2
項規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1
項、第454 條第2 項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第266 條第1 項前段、第2
項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　21　　日高雄簡易庭 法　官 陳玉聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　21　　日書記官 周綉美
附錄本判決論罪科刑之法條：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250 萬元以下罰金。
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。