臺灣高雄地方法院97年度審簡字第6098號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 97 年 11 月 05 日
• 法官: 吳佳樺
• 被告: 甲○○

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　97年度審簡字第6098號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（97年度調偵字第1063號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3 行「竟意圖為自己不法之所有」補充為「明知已無能力支付貨款，竟意圖為自己不法之所有」、第3 行至第4 行「以方塊公司名義」補充為「假冒方塊公司之名義」、第7 行「珠海公司售貨人員不疑有他」更正為「使珠海公司售貨人員誤認方塊公司將於期限內付款而陷於錯誤」；證據部分並補充「票據信用資訊連結作業查詢明細表1 份」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審酌被告不循正當途徑賺取所需，竟貪圖私利，以詐術之方法侵害被害人之財產法益，實非可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　5 　　日高雄簡易庭 法　官 吳佳樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　5 　　日書記官 康祈福
附錄本判決論罪之法條：
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度調偵字第1063號被　　　告　甲○○　男　36歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄縣湖內鄉○○○路216巷8弄75號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、甲○○前係臺南市○○區○○路三段106號3樓「方塊科技股份有限公司」（下稱方塊公司）之職員，已於民國97年2 月26日離職，竟意圖為自己不法之所有，於97年3月3日，以方塊公司名義，向址設高雄市○○區○○街37號「珠海電器有限公司」（下稱珠海公司），訂購價格新臺幣（下同）5 萬1000元之SONY牌、40吋液晶電視1台，並佯稱將於同年3月25日以電匯方式付清貨款，珠海公司售貨人員不疑有他，遂將該液晶電視1 台當場交付甲○○。詎甲○○取得上開電視後，隨即透過不知情之友人變賣得款4萬5000 元後花用殆盡。嗣珠海公司會計丙○○於97年3月25 日查知仍未到該筆貨款，乃撥打電話向方塊公司查詢，始知受騙。
二、案經珠海電器有限公司訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭詐欺之犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，核與告訴代理人丙○○於偵訊中指訴之情節相符。此外，復有送貨單、統一發票各1 紙在卷可佐。被告自白核與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之詐欺罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　26　　日檢察官 乙 ○ ○