lawpalyer logo
6 分鐘讀完 全文 1,904

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院97年度審簡字第6098號

詐欺刑事裁判日期 97 年 11 月 05 日

法官吳佳樺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決    97年度審簡字第6098號

聲請人
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被告
甲○○

上列被告因詐欺案件,經檢察官聲請依簡易判決處刑(97年度調偵字第1063號),本院判決如下:

主文

甲○○犯詐欺取財罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第3 行「竟意圖為自己不法之所有」補充為「明知已無能力支付貨款,竟意圖為自己不法之所有」、第3 行至第4 行「以方塊公司名義」補充為「假冒方塊公司之名義」、第7 行「珠海公司售貨人員不疑有他」更正為「使珠海公司售貨人員誤認方塊公司將於期限內付款而陷於錯誤」;證據部分並補充「票據信用資訊連結作業查詢明細表1 份」外,餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告甲○○所為,係犯第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審酌被告不循正當途徑賺取所需,竟貪圖私利,以詐術之方法侵害被害人之財產法益,實非可取,惟念其犯後坦承犯行,態度尚佳等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項,刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段,刑法施行法第1 條之1 ,逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決,得自收受送達之日起10日內,向本院提起上訴。

以上正本證明與原本無異。如不服本判決,應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。

中  華  民  國  97  年  11  月  5   日

高雄簡易庭 法 官 吳佳樺

中  華  民  國  97  年  11  月  5   日

     書記官 康祈福

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附錄本判決論罪之法條:
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之
物交付者,處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰
金。
附件:
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                  97年度調偵字第1063號
  被   告 甲○○ 男 36歲(民國○○年○月○○日生)
            住高雄縣湖內鄉○○○路216巷8弄75
             號
            國民身分證統一編號:Z000000000號
上列被告因詐欺案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑,
茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下:
     犯罪事實
一、甲○○前係臺南市○○區○○路三段106號3樓「方塊科技股
    份有限公司」(下稱方塊公司)之職員,已於民國97年2 月
    26日離職,竟意圖為自己不法之所有,於97年3月3日,以方
    塊公司名義,向址設高雄市○○區○○街37號「珠海電器有
    限公司」(下稱珠海公司),訂購價格新臺幣(下同)5 萬
    1000元之SONY牌、40吋液晶電視1台,並佯稱將於同年3月25
    日以電匯方式付清貨款,珠海公司售貨人員不疑有他,遂將
    該液晶電視1 台當場交付甲○○。詎甲○○取得上開電視後
    ,隨即透過不知情之友人變賣得款4萬5000 元後花用殆盡。
    嗣珠海公司會計丙○○於97年3月25 日查知仍未到該筆貨款
    ,乃撥打電話向方塊公司查詢,始知受騙。
二、案經珠海電器有限公司訴請偵辦。
     證據並所犯法條
一、上揭詐欺之犯罪事實,業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱,
    核與告訴代理人丙○○於偵訊中指訴之情節相符。此外,復
    有送貨單、統一發票各1 紙在卷可佐。被告自白核與事實相
    符,堪以採信,本件事證明確,被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為,係犯刑法第339條之詐欺罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此 致
臺灣高雄地方法院
中  華  民  國  97  年  9   月  26  日
                              檢察官   乙 ○ ○
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣高雄地方法院97年度審簡字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)