臺灣高雄地方法院97年度審訴字第2230號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 97 年 07 月 18 日
• 法官: 莊珮吟
• 當事人: 丙○○

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　97年度審訴字第2230號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
（現另案於臺灣屏東監獄執行中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第11975 號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
丙○○犯竊盜叁罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；各減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書貳罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；各減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；偽造之「甲○○」署名、指印各壹枚，均沒收之。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；偽造之「甲○○」署名、指印各貳枚，均沒收之。
事 實 及 理 由
一、丙○○前因毒品危害防制條例等案件，經本院分別判處有期徒刑7 月、3 月，並定其應執行之刑為有期徒刑9 月確定，復因竊盜案件，經本院判處有期徒刑3 月確定，並與前開2
罪合併定其應執行之刑為有期徒刑11月，於民國94年1 月
26日入監服刑，於94年12月25日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。詎不知悔改，分別為下述犯行：
(一)意圖為自己不法之所有，於95年9 月初某日12時許，因見甲○○所經營、址設高雄市○○區○○路114 號之汽車保養廠大門未上鎖，復無人在內，遂趁機潛入該保養廠內（無故侵入建築物部分未據告訴），徒手竊取甲○○所有、放置於辦公桌上之NEC 牌手機1 支（序號不詳）、皮包1 只，及身分證、駕照、信用卡、現金卡、健保卡各1 張，得手後逃離現場。
(二)另萌意圖為自己不法所有之犯意，於96年4 月17日12時許，在址設高雄市三民區○○○路231 號之加油站內，因見駕駛車牌號碼ZA-0245 號自用小客車之乙○○下車查看加油情形，認有機可趁，遂徒手竊取乙○○所有、放置在車內右前座之皮包1 只及NEC 牌手機1 支（序號為000000000000000 號，下稱前開乙○○所有之手機），得手後旋逃逸無蹤。
(三)丙○○竊得前開乙○○所有之手機後，旋萌生偽造私文書進而行使之犯意，於96年4 月18日某時，攜帶該手機前去址設高雄市三民區○○○路1 號之「祥穩通訊行」（下稱前開通訊行），向不知情之通訊行負責人陳建成出示甲○○證件佯稱係甲○○本人欲出售該手機，繼在陳建成提供之讓渡合約書賣方姓名（簽名）欄內偽造「甲○○」之署名並捺印指印各1 枚，表明甲○○欲出售該手機之意思，進將讓渡合約書連同該手機交予陳建成而為行使，足生損害於甲○○及陳建成。
(四)復萌意圖為自己不法所有之犯意，於96年4 月22日15時許，在址設高雄市○○區○○路371 號1 樓之「禎沁租書店」，趁店員丁○○疏未注意之際，徒手竊取其所有、放置在櫃檯抽屜內之ELIYA 牌手機1 支（序號為000000000000000 號，下稱前開丁○○所有之手機），得手後旋逃離現場。
(五)丙○○竊得前開丁○○所有之手機後，旋萌偽造私文書進而行使之犯意，於96年4 月23日某時，攜帶該手機前去前開通訊行，向不知情之陳建成出示甲○○證件佯稱係甲○○本人欲出售該手機，繼在陳建成提供之讓渡合約書賣方姓名（簽名）欄內偽造「甲○○」之署名並捺印指印各1 枚，表明甲○○欲出售該手機之意思，進將讓渡合約書連同該手機交予陳建成而為行使，足生損害於甲○○及陳建成。
(六)嗣為警執行查贓勤務之際，循線查悉全情。
二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：
1.被告丙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之自白。2.證人即被害人甲○○、乙○○、丁○○於警詢中之陳述。
3.證人陳建成於警詢中之陳述。
4.卷附讓渡合約書2 紙（每紙均有被告偽造之「甲○○」署名、指印各1 枚）、內政部警政署刑事警察局96年10月23日刑紋字第0960160373號鑑驗書1 份，及通聯紀錄等件。
三、核被告就犯罪事實欄（一）、（二）、（四）之所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；至關於犯罪事實欄（三）、（五）之所為，則俱犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，被告於讓渡合約書內偽造「甲○○」之署名及指印，均係偽造私文書之部分行為，被告偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前經犯罪事實欄所示徒刑之宣告與執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足稽，其於前開徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。被告所犯上開竊盜3 罪與行使偽造私文書2 罪間，犯罪時點迥然有別顯係出於各別犯意所實行者，應予分論併罰。
四、本院審酌被告前即曾因竊盜案件經刑之宣告與執行，猶不知悔改，未思以正當途徑賺取所得，為貪圖私利，任意竊取他人財物，對於他人財產安全，危害非輕；而被告進為銷贓，復冒用甲○○名義與買方陳建成締結讓渡合約，使甲○○等人蒙受遭警查緝之風險，更屬不該；惟念被告犯後全然坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別判處如主文各所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告犯罪之時間均在96年4 月24日以前，且合於中華民國九十六年罪犯減刑條例規定之減刑條件，應依該條例減各該宣告刑二分之一，並各諭知易科罰金之折算標準。末並為被告定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
五、被告於讓渡合約書上所偽造「甲○○」之署名、指印，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定，各於關聯之罪項下，併予宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第216 條、第210 條、第219 條、第47條第1 項、第41條第1
項前段、第2 項、第51條第5 款、第9 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7
條、第10條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉穎芳到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　18　　日刑事第七庭 法　官　莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　18　　日書記官　黃園芳
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第320 條第1 項─竊盜罪》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
《刑法第216 條─行使偽造不實之文書罪》
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《刑法第210條─偽造私文書罪》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
《刑法施行法第1 條之1 》
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。