臺灣高雄地方法院97年度審訴字第2349號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　97年度審訴字第2349號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人蘇鴻吉

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第3281號），本院合議庭裁定由受命法官獨任依協商程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「復因施用毒品、偽證等案件，經臺灣桃園地方法院判處應執行有期徒刑5 月確定，於96年10月2 日執行完畢」更正為「嗣其於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品案件，經本院以94年度訴字第3548號判決，判處有期徒刑7 月確定，於95年11月18日執行完畢。又因毒品危害防制條例案件，經本院以95年度訴字第2975號判決，判處有期徒刑8 月確定，另因偽證案件，經臺灣桃園地方法院以95年度訴字第340 號判決，判處有期徒刑6 月確定，並經該院以96年度聲減字第1028號裁定，就上開2 案予以減刑，並定應執行刑為有期徒刑5 月，於96年10月2 日執行完畢」；「當場扣得海洛因4 小包（毛重1.3 公克）」更正為「當場扣得第一級毒品海洛因3 包（驗後淨重合計0.34公克，空包裝重合計0.56公克），及甲○○所有，供摻入第一級毒品海洛因中一起施用之葡萄糖1 包」；證據部分補充「被告甲○○於本院審理中之自白」及「法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書」外，餘均引用檢察官起訴書之記載，如附件。

二、本件被告業已認罪，並經辯護人協助下與檢察官於審判外達成協商之合意，渠等合意內容為：被告願受科刑範圍如主文所載。經核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，且上開協商合意內容，並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列不得認罪協商之情形，本件既經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款。

四、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

本案經檢察官鄭益雄到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。