臺灣桃園地方法院95年度訴字第340號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第340號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

戊○○

被告

號

指定辯護人

本院公設辯護人 己○○

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第13744、18359 號），本院為協商判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：被告戊○○前曾於民國88年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以89年度易字第1136號判決判處有期徒刑5 月確定，於90年4 月26日入監執行，於90年9 月25日執行完畢（構成累犯）。詎仍不知悔改，於93年12月26日上午11時許，戊○○見丙○○進入桃園縣中壢巿民族路2 段224 號「飛狗巴士」候車室內攬客，並要求已購票搭乘巴士之乘客退票轉搭其駕駛車號2905-KQ 號自用小客車（即俗稱之「白牌計程車」），而遭「飛狗巴士」之員工鄭佩娟出面制止，丙○○即以「幹你娘」等語辱罵鄭佩娟，戊○○乃仗義直言稱：「一點小事情而己，不須要把人罵成那樣！」，丙○○竟心生不滿而出手毆打戊○○，致戊○○受有腦震盪、臉、頭皮及頸之挫傷（眼除外）、手指挫傷、膝挫傷、指骨或趾骨中段或近端骨折（閉鎖性）等傷害，過程中戊○○所有之SAGEM 牌3020型行動電話1 支（內含門號0000000000號SIM 卡1 張）及BENQ牌CE 0682 型行動電話1支（內含門號00000000 00 號SIM 卡1 張）遂掉落其身旁之地面上，然戊○○並未察覺，詎丙○○竟意圖為自己不法之所有，竊取上開2 支行動電話，得手後離去現場（丙○○涉犯竊盜罪部分，業經本院以94年度訴字第444 號判決判處有期徒刑4 月確定，並於94年11月28日易科罰金執行完畢）。詎丙○○為圖卸免上開傷害及竊盜刑責，先於94年4 月19日與戊○○相約在桃園縣中壢交流道附近之「麥當勞」洽商和解事宜，並達成丙○○賠償戊○○新臺幣（下同）5 萬元之協議，並約定隔日（即94年4 月20日）再處理簽訂和解書及給付賠償金，嗣於94年4 月20日近中午時，丙○○邀同不知情之乙○○、甲○○一同開車至桃園縣中壢交流道附近搭載戊○○（由乙○○駕駛，甲○○坐於副駕駛座，戊○○及丙○○則同坐在後座），並共同前往不知情之丁○○任職位於桃園縣中壢市○○路135 號「非凡中古車行」簽訂和解書及給付賠償金，途中丙○○竟基於教唆偽證之犯意，教唆戊○○於上開竊盜案件開庭時，就該竊盜案案情有重要關係之上開行動電話手機來源等事項，證稱：上開行動電話係其要賠償丙○○受傷而交付丙○○云云等虛偽陳述，戊○○受丙○○上開教唆後，亦明知上開行動電話手機並非其因賠償丙○○而交付丙○○，仍基於偽證之犯意，於94年7 月25日下午2 時20分許以證人身分在本院上開94年度訴字第444 號案件作證時，供前具結後，就該案情有重要關係事項，於丙○○上開案件選任辯護人行主詰問時，虛偽陳述：「（被告為何會拿走你的2 支手機？）他要我賠他。」、「（賠什麼？）賠他受傷的部分。」云云，足以影響上開竊盜案件審判之正確性，嗣於該案公訴檢察官行反詰問時，發覺戊○○供詞反覆並加以詰問後，戊○○即於該案該次審理期日中坦承偽證犯行（丙○○涉犯教唆偽證部分，另行審結）。案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

二、證據：

（一）被告戊○○之自白。

（二）證人鄭佩娟於本院94年度訴字第444 號案件94年7 月25日審理期日之證述。

（三）卷附贓物認領保管單1 紙、案發現場及起獲贓物之照片共12 張。

（四）卷附和解書1 紙。

（五）卷附本院94年度訴字第444 號案件94年7 月25日審判筆錄及證人結文各1份。

（六）證人丁○○、乙○○於本院審理時之證述。

三、本件被告已認罪，經檢察官與被告於本院審理時達成協商之合意，其合意內容為：被告願受有期徒刑6 月之刑度。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 ，修正後刑法第2 條第1 項前段、刑法第168 條、修正前刑法第47條、刑法第172條。

五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之1 ，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官嵇珮晶到庭執行職務。

刑事第二庭審判長法　官 徐培元