臺灣高雄地方法院97年度審訴字第2615號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　97年度審訴字第2615號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人陳信凱

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：97年度毒偵字第4057號）後，嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，檢察官聲請改依認罪協商程序而為判決，本院判決如下

主文

事實及理由

一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以91年度毒聲字第2352號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國91年12月24日停止處分出監並付保護管束，於92年4 月24日保護管束期滿，未經撤銷而執行完畢。其於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，又因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第200 號判處有期徒刑9 月、3 月確定，後經減刑為有期徒刑4 月15日、1 月15日，定應執行有期徒刑5 月確定，再因竊盜及施用毒品案件，經高雄地院以95年度易字第1858號、96年度簡字第775 號判處有期徒刑4 月、6 月確定，後經減刑為有期徒刑2 月、3 月，定應執行有期徒刑4 月確定，上開各罪經接續執行，甫於96年11月7 日縮刑期滿執行完畢。詎未戒絕毒癮，明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所明定之第一級、第二級毒品，不得持有、施用，，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於97年4 月25日下午某時，在高雄市○○區○○里○ 鄰○○○路218 巷46號住處施用第二級毒品甲基安非他命1 次；另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年4 月25日晚上9 時許，在上開住處以摻水注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於97年4 月25日晚上9 時44分許，在高雄市鼓山區○○○路某便利商店前，為警盤檢查獲並扣得第一級毒品海洛因1 包（毛重檢驗後淨重0.004 公克），另經其同意採集尿液送檢，結果呈可待因、嗎啡及安非他命、甲基安非他命陽性反應。

二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時為有罪之陳述，並有高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告及對照表各1 份在卷可查，被告犯行堪以認定。本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，經公訴人聲請於審判外進行協商程序，本院同意進行協商程序後，檢察官與被告於審判外達成協商之合意，而由檢察官聲請本院改依協商程序判決。其等之合意內容如下：被告願受科刑範圍如主文所載。經核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪，上開協商合意內容並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列之各款情形，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1項前段、第51條第5 款。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

五、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官李政達到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。