臺灣高雄地方法院97年度審訴字第5241號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　97年度審訴字第5241號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

指定辯護人

本院公設辯護人馬碩遠

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第8457號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實要旨：乙○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，於民國94年12月19日因無繼續施用傾向執行完畢釋放。另因毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑6 月、3 月（下稱第1 、2 罪），並定應執行之刑為有期徒刑8 月確定，於95年10月27日入監服刑，於96年5 月22日縮刑期滿，於96年5 月23日因徒刑執行完畢出監；另因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑6 月確定（下稱第3 罪），嗣前開第1 至3 罪經法院於96年10月15日適用中華民國九十六年罪犯減刑條例，裁定減為有期徒刑3 月、1 月又15日、3 月，並合併定應執行之刑為有期徒刑7 月，因已執行之刑期（8 月）超過減刑後所定應執行之刑，而告執行完畢（構成累犯，前科表顯示之執行案件結案日為96年10月3 日）。詎不知悔改，猶各基於施用第二、一級毒品之犯意，先後於97年9 月6 日14時許、97年9 月8 日16時許，均在址設高雄縣鳥松鄉○○路55號「伊登汽車賓館」315 號房內，分別以燒烤、注射方式，施用第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因各1次。嗣為警於97年9 月8 日20時50分許，在前開房內查獲乙○○與薛宏毅、郭貞敏、高憲修甫合資購入如附表所示之物，始悉全情。

二、證據：

1.被告乙○○之自白。

2.濫用藥物尿液檢驗報告暨對照表1 份。

3.扣案如附表所示之物，及高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告2 份、法務部調查局調查局濫用藥物實驗室鑑定書1份。

4.臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（證明被告於觀察、勒戒執行完畢後5 年內，再犯本案施用毒品犯行）。

三、本件被告已認罪，並經辯護人協助下與檢察官於審判外達成協商之合意，合意內容為：被告願受科刑範圍如主文所載。經核被告所為，乃係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。本院經核前開協商合意內容，均無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列不得認罪協商之情形，本件既經檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第51條第5 款。

五、協商判決除有刑事訴訟法第454 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

┌───────────────────────────────────┐│附表： │├─┬──────┬───┬──────────────────────┤│編│扣押物品名稱│數 量│備 註││號│ │ │ │├─┼──────┼───┼──────────────────────┤│1 │甲基安非他命│壹 包│驗前淨重零點貳伍公克，驗後淨重零點貳肆伍公克│├─┼──────┼───┼──────────────────────┤│2 │甲基安非他命│壹 包│驗前淨重貳點壹叁伍公克，驗後淨重貳點壹叁公克│├─┼──────┼───┼──────────────────────┤│3 │海洛因 │壹 包│淨重捌點肆柒公克，空包裝重零點柒貳公克 │├─┼──────┼───┼──────────────────────┤│4 │海洛因 │拾貳包│合計淨重伍點陸玖公克，空包裝總重叁點柒貳公克│└─┴──────┴───┴──────────────────────┘◎附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。