臺灣高雄地方法院97年度易字第1404號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　97年度易字第1404號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

被告

乙○○

上二人共同選任辯護人

李衍志律師

上列被告因詐欺案件，本院於99年7 月28日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：

主文

理由

一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。

二、本件原判決之原本及其正本主文欄第一、二項內關於「甲○○所犯如附表一編號1 至50所示之罪，所處之刑、沒收之物均各處如附表一主文欄所示。應執行有期徒刑貳年，如附表一編號1 至50所示之物均沒收。緩刑肆年，並應於緩刑期內參加法治教育拾肆場次，緩刑期間付保護管束。」、「乙○○所犯如附表一編號2 至50所示之罪，所處之刑、沒收之物均各處如附表一主文欄所示。應執行有期徒刑貳年，如附表一編號2 至50所示之物均沒收。緩刑肆年，並應於緩刑期內參加法治教育拾貳場次，緩刑期間付保護管束。」之記載，因原判決理由欄、附表一內，就被告甲○○、乙○○所犯各罪及所定之應執行刑，均已說明應諭知易科罰金之理由及折算標準，並無遺漏。是原判決主文欄第一、二項記載內容，顯屬誤寫，且不影響全案情節與判決之本旨，依前開說明，自應分別更正為「甲○○所犯如附表一編號1 至50所示之罪，所處之刑、沒收之物均各處如附表一主文欄所示。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一編號1 至50所示之物均沒收。緩刑肆年，並應於緩刑期內參加法治教育拾肆場次，緩刑期間付保護管束。」、「乙○○所犯如附表一編號2 至50所示之罪，所處之刑、沒收之物均各處如附表一主文欄所示。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一編號2 至50所示之物均沒收。緩刑肆年，並應於緩刑期內參加法治教育拾貳場次，緩刑期間付保護管束。」。

三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。