臺灣高雄地方法院97年度易字第475號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第475號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第6139號、第6636號），本院合議庭改行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、丙○○於民國95、96年間，因違反毒品危害防制條例、竊盜案件，經本院分別以95年度訴字第3161號、96年度簡字第1234號判處有期徒刑6 月、3 月確定，復經本院以96年度聲減字第1663號裁定減為有期徒刑3 月、1 月又15日，並定應執有期徒刑3 月又15日確定，於96年6 月29日縮刑期滿執行完畢，復於96年7 月16日中華民國96年罪犯減刑條例施行日釋放出監。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於下列時、地為竊取行為，並分別為警查獲：，

㈠、於97年1 月27日上午10時20分許，騎乘車牌號碼VQR –216號輕型機車，行至高雄市○○區○○街4 號「寶盛水電行」，向乙○○佯稱係受其父之託前來拿取電線，乙○○乃開門供其進入永電行內，趁乙○○致電向其父求證而疏未注意之際，竊取上開水電行內之絕緣電線6 捆及室內電源線1 捆（合計價值新臺幣10,500元），得手後旋即騎乘上開機車逃離現場，並將上開竊得物口載運至高雄市○○區○○街16巷41號住處內放置。嗣因乙○○報警處理，經警依上開機車號碼循線查獲，並扣得上開絕緣電線6 捆及室內電源線1 捆（業經乙○○領回）。

㈡、於97年2 月20日下午3 時許（起訴書誤載為「97年1 月20日」，應予更正），在高雄市○○區○○路與民族路口之人行道上，以其所有之機車鑰匙1 支啟動甲○○所有、車牌號碼XUP –498 號重型機車1 部（該重型機車原停放在高雄市新興區○○○路21之2 號前，於97年1 月19日下午5 時許，為真實姓名年籍不詳之成年人竊取後，於不詳時間，停放在上開人行道上），竊得該機車後離去。經甲○○報警後，於同年2 月23日下午3 時25分許，在高雄市三民區○○○路252號前，為警查獲，並扣得上開重型機車1 部（業經甲○○領回）及其所有供犯罪所用之機車鑰匙1 支。

二、案經高雄市政府警察局保安警察大隊、三民第二分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、訊據被告對於上揭時、地，分別竊取絕緣電線6 捆、室內電源線1 捆及車號XUP –498 號之重型機車1 部等情均坦承不諱，核與證人即被害人甲○○、乙○○指述之情節大致相符，並有高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、贓物認領收據各2 紙、及現場照片6 幀在卷足稽。是依上開卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被告於本院審理中所為之上開任意性自白之真實性，堪信為真實。此外，復有鑰匙1 支扣案可佐。本件事證明確，被告犯行，堪予認定。

三、核被告如事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。所犯上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告前有如事實欄所載之前科紀錄，甫於96年6 月29日縮刑期滿執行完畢，於96年7 月16日中華民國96年罪犯減刑條例施行日釋放出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47 條 第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前已有竊盜前科，素行不佳，正值青壯之年，卻不思以正當方式獲取財物，為逞私慾，竟竊取他人財物，造成被害人財產之損失，惡性非輕，惟念被告犯後坦承犯行，犯罪後態度尚佳及所竊取財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。扣案之鑰匙1 支，為被告所有供犯本件竊盜所用之物，業據被告自承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2款 規定，予以宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官吳美齡到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。