臺灣高雄地方法院97年度易字第889號

• 裁判案由: 恐嚇
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 97 年 11 月 17 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第889號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第12355
號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯恐嚇罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○係永立工程行之工地副主任。緣工地小組長許煥承於民國96年11月15日上午11時30分，在高雄縣旗山鎮○○路2
號地下室工地監工時，因派工問題與工人劉德富發生爭執、鬥毆，劉德富因而對許煥承提起傷害告訴（業經本院以97年度審易字第1144號判決不受理，下略稱傷害前案）。詎丁○○為維護下屬許煥承，在知悉甲○○以目擊證人身分到案作證後，便於97年1 月10日中午約12時許，在永立工程行承攬之高雄縣杉林鄉陸軍第8 軍團工寮內，向與甲○○一同負責工地燈座工程之乙○○稱：「跟琛仔說，如果他要去作證的話，就要讓他死得很難看」。嗣乙○○尚未及轉告甲○○，丁○○便基於恐嚇危害安全之犯意，於當日下午1 時許親自前往工地，向甲○○恐嚇稱：「如果出庭作證，會讓你死的很難看」等語，使甲○○心生畏懼，致生危害於甲○○之人身安全。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告丁○○及檢察官或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5
第1 項、第2 項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，應得為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告丁○○固坦承97年1 月10日有與甲○○、乙○○同在永立工程行承攬之高雄縣杉林鄉陸軍第8 軍團工地內，惟堅決否認有何恐嚇甲○○之犯行，辯稱：老闆跟我講過甲○○有飲酒的習慣，97年1 月10日上午10時許，我跟甲○○說你這樣就辭職，不要在那邊不好看，並無恐嚇甲○○不得出庭作證云云。
二、經查，證人甲○○於本院審理中證稱：我是受雇於永立工程行之臨時工。97年1 月10日下午1 時許，我跟乙○○兩個人一組在杉林鄉八軍團營區工作，被告騎腳踏車來罵我「如果你出庭作證，要讓你死得很難看」，我靜靜地聽完後，當天下午我就不做了等語（見本院易字卷第44頁～第48頁），與證人乙○○證稱：97年1 月10日我與甲○○一起在杉林鄉八軍團工地負責工地燈座工程。當天中午甲○○到外面吃麵，我在工寮吃飯，被告約當晚12時許到工寮跟我說：告訴「琛仔」如果他要去作證的話，就要讓他死得很難看。我有答應跟甲○○講講看，後來差不多1 點10分要上工時，我尚未跟甲○○講到話，又看到被告騎腳踏車過來，對甲○○說如果他要出庭作證，要讓他死得很難看。被告當天就要甲○○不用在工地再做了，甲○○就回家了等語（見本院易字卷第50頁、第52頁、第54頁）互核相符。本院審酌證人甲○○、乙○○經隔別訊問後，就被告當場恐嚇之內容、與證人乙○○所站的相對位置、乙○○聽聞後之反應各節，證述均趨於一致。且本案並非被害人甲○○於遭被告恐嚇後主動前往報警，而係在以證人身份於傷害前案檢察官偵訊中，當庭表示受被告恐嚇不得出庭作證，而經檢察官自行簽分偵辦，可認被害人甲○○主觀上並無必陷被告入罪之心態，其所為前揭證述應可採信。
三、參以96年11月15日劉德富告訴許煥承之傷害前案中，依證人甲○○、蕭健釗、李萬成所述，均未提及被告當時有在現場目睹事發經過，惟被告於本院審理中經提示劉德富廣聖醫院96年11月20日驗傷診斷證明書時，卻仍爭辯傷害前案中「劉德富打架之後是自己跳牆受傷的」（見本院易字卷第55頁～第56頁），可見被告對於與己無關之傷害前案孰是孰非確實甚有意見，益徵證人甲○○證稱，被告為避免伊作證不利於許煥承，因而恐嚇伊如出庭作證，將讓伊死得很難看等語，應屬實在。
四、被告固辯稱：97年1 月10日辭退甲○○，係因伊有喝酒的習慣云云。惟經證人甲○○、乙○○互核一致之證述稱，甲○○平時有吃檳榔，但並無喝酒的習慣，97年1 月10日當日被告亦未曾提及甲○○喝酒一事（見本院易字卷第43頁、第53頁、第55頁），是被告前揭所辯亦屬無據。又證人甲○○與乙○○係因一起工作才認識，甲○○於97年1 月10日遭被告恐嚇後辭退，乙○○雖在場亦未幫甲○○多作表示；而乙○○於97年2 月16日因派工問題與被告另起糾紛之詳情，甲○○亦不知悉，均據證人甲○○證述明確（見本院易字卷第45頁、第46頁），顯見甲○○與乙○○兩人交情非深，在甲○○於97年1 月10日因故離職後，兩人間亦無互通聲息，是被告另辯稱甲○○與乙○○間有勾結云云，同非可採。
五、至證人甲○○證稱97年1 月10日下午1 時許遭被告恐嚇後立即離職一情，為被告否認，且與永立工程行97年10月20日永旗南字第0971020001號函附件甲○○97年元月之打卡資料不符（見本院易字卷第26頁），惟證人甲○○就離職之時間點所述與證人乙○○之證述相符（見本院易字卷第52頁），兼衡甲○○究否當日下午隨即離職，與被告有無恐嚇甲○○之犯行並無直接關連，證人甲○○並無虛偽陳述之動機。況甲○○前揭打卡資料「97年1 月10日之下班時間」係以手寫，旁並註記「巴」，而工地主任巴永泰亦可能因當日不在場，在未知悉甲○○臨時離職狀況下誤填下班時間，是亦不得僅據此即認證人甲○○之證詞不可採。
參、論罪科刑
核被告丁○○所為，係犯刑法第305 條之恐嚇罪。爰審酌被告案發當時身為工地副主任，掌工地管理及勞務派工，有永立工程行97年10月20日永旗南字第0971020001號函存卷（見本院易字卷第23頁），對於工地勞工之紛爭不思以理性解決，為循私偏袒許煥承因而恐嚇告訴人甲○○，犯後又藉詞矯飾以圖卸責，顯無悔意，併考量其無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參（見本院審易卷第5 頁），素行尚可及其犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。復參酌其本件犯罪情狀，依刑法第41條第1 項規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　17　 日刑事第十一庭 審判長 法　官 蔡廣昇
法　官 黃繼瑜
法　官 王 琁
上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　17　　日書記官 黃國忠
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。